從萬(wàn)科降價(jià)開(kāi)始，這段時(shí)間“地產(chǎn)降價(jià)潮”已經(jīng)從深圳、廣州、北京、上海等地產(chǎn)一線城市蔓延到全國(guó)，跟地產(chǎn)降價(jià)有關(guān)的各方權(quán)利、義務(wù)，也爭(zhēng)論的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。許多地方甚至因降價(jià)引發(fā)一系列的沖突。這顯然與全國(guó)整個(gè)和諧社會(huì)的大形勢(shì)格格不入，可悲的是這些并沒(méi)有引起開(kāi)發(fā)商和有關(guān)政府部門高度重視，還在“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”，似乎并沒(méi)有一個(gè)令各方都滿意的解決辦法或理論基礎(chǔ)。

　　拿“降價(jià)急先鋒”萬(wàn)科來(lái)說(shuō)，南京、杭州事件似乎也沒(méi)有讓這家“負(fù)責(zé)任”企業(yè)警視一下。在正常商業(yè)行為的掩飾下，南京地區(qū)將政府核定價(jià)1.325萬(wàn)元/平方米降到8800元/平方米左右，杭州最低達(dá)原價(jià)的7.5折，上海金色雅筑 18000-20000元/平方米降到12000元/平方米以內(nèi)……。經(jīng)過(guò)這一系列的市場(chǎng)行為，萬(wàn)科也將房地產(chǎn)神秘的“成本面紗”迅捷揭開(kāi)，讓行業(yè)利潤(rùn)公然暴露在陽(yáng)光之下。

　　面對(duì)許多因買房而成為“負(fù)資產(chǎn)”的消費(fèi)者，開(kāi)發(fā)商關(guān)于“商品房降價(jià)是市場(chǎng)行為，在法律上毫無(wú)瑕疵，買房有漲價(jià)的收益也應(yīng)該承擔(dān)降價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)……”的理論，聽(tīng)上去似乎十分合理而且理直氣壯，這也讓許多消費(fèi)者語(yǔ)塞，也使得那些維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的“斗士”除了大罵開(kāi)發(fā)商良心盡泯外，也無(wú)可奈何。

　　不過(guò)，細(xì)嚼此次開(kāi)發(fā)商的降價(jià)行為，還是可以找出些許疑點(diǎn)來(lái)。去年市場(chǎng)大好時(shí)，一些地產(chǎn)商一味吹捧的“成本論”，說(shuō)地產(chǎn)行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入微利時(shí)代，而如今價(jià)格普降地產(chǎn)商又鼓吹“市場(chǎng)論”，這短短一年來(lái)開(kāi)發(fā)商說(shuō)法上的變化不不是無(wú)懈可擊的。從市場(chǎng)成面來(lái)看，房地產(chǎn)價(jià)格普降只有兩種情況，一個(gè)是地產(chǎn)的確存在暴利，此次降價(jià)只不過(guò)是在擠壓行業(yè)暴利水分。另一個(gè)是地產(chǎn)商為規(guī)避企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)快速回籠資金，不惜用低于成本的價(jià)格促進(jìn)銷售。

　　無(wú)論是擠壓“暴利”還是低于成本銷售，這兩點(diǎn)都是對(duì)二是政府對(duì)地產(chǎn)行業(yè)的掌控能力。如果存在“暴利”，那么我國(guó)物價(jià)管理部門的執(zhí)行力則讓人不敢恭維。《中華人民共和國(guó)物價(jià)法》第十八條規(guī)定“下列商品和服務(wù)價(jià)格，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)：(一)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格;(二)資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格;(三)自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格;(四)重要的公用事業(yè)價(jià)格;(五)重要的公益性服務(wù)價(jià)格。”由此看來(lái)，房地產(chǎn)占有“與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格”和“資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格(越來(lái)越少的土地資源)”兩大條，政府物價(jià)部門指導(dǎo)和干預(yù)房地產(chǎn)企業(yè)定價(jià)應(yīng)該算是有法可依。然而從這次房?jī)r(jià)普降中卻不難看出政府物價(jià)部門核價(jià)的效果卻不能讓大家滿意。

　　如果地產(chǎn)行業(yè)存在“暴利”，那么物價(jià)部門對(duì)房屋價(jià)格的核價(jià)則是虛設(shè)，比如南京萬(wàn)科降價(jià)，實(shí)是經(jīng)南京市物價(jià)局(寧價(jià)房[2008]90號(hào))核定為1.325萬(wàn)元/平方米，而且還可以根據(jù)市場(chǎng)情況上調(diào)5%，然而頗具諷刺意味的是市場(chǎng)調(diào)節(jié)不是上調(diào)5%，而是大幅下調(diào)了1/3。

　　如果一些為了快速回籠資金以低于成本價(jià)銷售房屋，則又觸犯了另一個(gè)法律“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”。我國(guó)制定和施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，并明確規(guī)定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種種表現(xiàn)，其中包括以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，用低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品?！钡陀诔杀緝A銷，對(duì)整個(gè)行業(yè)及國(guó)民經(jīng)濟(jì)都是有害無(wú)益，所以世界各國(guó)政府都對(duì)此嚴(yán)加打擊。

　　由此看來(lái)，對(duì)于“房?jī)r(jià)降價(jià)潮”的“市場(chǎng)規(guī)律”解釋其實(shí)并不是毫無(wú)破綻。不過(guò)這些破綻對(duì)于未來(lái)政府有關(guān)管理部門的考驗(yàn)將更為嚴(yán)峻。