mingjingfeitai：動不動就給別人扣個不讀文獻(xiàn)的大帽子，這不是侮辱人，是什么？一個長期讀書的人，能不讀文獻(xiàn)嗎？那么，跟這種人就沒法交流。而且，一個過于自以為是的人很容易就把別人想象得污濁不堪，其實(shí)客觀上是另一番情景。

successfulwangm：苗先生挺擅長豬八戒的招數(shù)啊。壇友們不過讓你公布一下你讀過的文獻(xiàn)，公布不出來就算了，大家心知肚明你是個信口開河，信口雌黃的妄人就行了，干嘛扯這么遠(yuǎn)？啃老啃弟妹的，現(xiàn)在跑到這里了還這么心安理得？還讀書人，普天下的讀書人知道有您這一號會羞死的，可別拿讀書人自居了。沒見過讀書人啃老啃的這么心安理得的。

mingjingfeitai：我整整讀書三十四年，學(xué)有所成，名揚(yáng)天下，光宗耀祖。另外，啃老怎么了，說明家里有這個經(jīng)濟(jì)實(shí)力，正好可以實(shí)現(xiàn)讀書人獨(dú)立做學(xué)問的理想，不僅不丟人，而且早已傳為佳話。

successfulwangm：就這么一個貨，增添不少歡樂。

mingjingfeitai：小娃娃，奇貨可居，聽過沒，一個罵大街的無知！

fujo11：就是。苗實(shí)比馬克思強(qiáng)多了：他靠父母養(yǎng)活，單身一人；馬克思靠他的朋友恩格斯養(yǎng)活，而且還是一家人。你們吹捧馬克思而貶苗實(shí)，實(shí)行的是雙重標(biāo)準(zhǔn)！俗語說，好鞋不踏臭狗屎。對那些大牛拉的屎，智慧的人，是掩鼻遠(yuǎn)遁。這個苗實(shí)，就是個十足的傻瓜。你看看，不僅他自己臭了鞋，熏暈了路人，還把蒼蠅群招來了。

mingjingfeitai：說實(shí)話，我現(xiàn)在獨(dú)立學(xué)問，著書立說，父母挺高興的。畢竟，他們那時候條件苦，沒有辦法實(shí)現(xiàn)人生大理想，而我現(xiàn)在正好有條件可以有所實(shí)現(xiàn)。

【再探討】

匿名：大家去人大經(jīng)濟(jì)論壇看看原帖，就知道怎么回事了。樓主臉皮還真夠厚的。斷章取義，亂扣帽子，答非所問，真是夠了。

學(xué)者苗實(shí)：這是真實(shí)回帖整理，沒有改動一字！

匿名：所以要大家看看原帖，看為什么會這樣。你不是受害者，包括stiwensun在內(nèi)的想與你討論問題的人和管理員才是受害者，

學(xué)者苗實(shí)：再說一遍，如果我對林毅夫老師的學(xué)術(shù)批評哪里錯了，您完全可以指出來，大家共同探討。但是，完全搞這種人身攻擊，就不對了，也沒有這個必要。

匿名：stiwensun不是說的很明白嗎？“回去再看10遍”。而且stiwensun從頭至尾都在認(rèn)真回復(fù)，句句說到點(diǎn)子上，再看看你的回答。

學(xué)者苗實(shí)：stiwensun那個所謂的評論，東一榔頭，西一棒槌，與中國經(jīng)濟(jì)毫無關(guān)系，完全就偏離了我對林毅夫老師之學(xué)術(shù)批評所圍繞的中國經(jīng)濟(jì)命運(yùn)這一主題。

匿名：“回去再看10遍”（超喜歡這句）?？床欢透嬖Vstiwensun，他肯定愿意跟你解釋。另外你的微博基本上沒什么人看啊，還是回論壇吧。

學(xué)者苗實(shí)：你們，都挺有才，都把自己看成林毅夫老師了，都是前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家??！

匿名：看看，你真是驕傲的不可一世。stiwensun在帖子里都說的很清楚，大家都對你的回答莫名其妙?，F(xiàn)在你又對我冷嘲熱諷，亂扣帽子，確實(shí)領(lǐng)略到了“學(xué)者”風(fēng)范。最后，請你有理有據(jù)的針對stiwensun寫的東西進(jìn)行反駁，1、2、3列清楚。不要進(jìn)行人身攻擊，也不要亂扣帽子，就事論事。

學(xué)者苗實(shí)：我再強(qiáng)調(diào)一下，那個評論與中國經(jīng)濟(jì)無關(guān)，毫無價值，實(shí)在不感興趣。

匿名：你寫的才是毫無價值，竟然反咬一口。stiwensun好心好意進(jìn)行點(diǎn)評，可以說把所有的痛點(diǎn)都指出來了，你倒好，故意繞圈子繞來繞去繞來繞去繞來繞去繞來繞去（必須寫四遍）真是夠了。

學(xué)者苗實(shí)：我與林毅夫老師爭論的是中國經(jīng)濟(jì)問題的是非曲直，而那個評論離題萬里。

匿名：你到底看懂了stiwensun寫的東西沒有啊。首先你寫的跟學(xué)術(shù)一點(diǎn)關(guān)系都沒有，第二你寫的一點(diǎn)討論價值都沒有，第三你的帖子主題根本就不是中國經(jīng)濟(jì)問題。他讓你把東西梳理清楚，把價值做出來，然后再進(jìn)行有價值的討論。（好吧，我成了他的傳聲筒了）對了，里面的不實(shí)信息刪除了嗎？

學(xué)者苗實(shí)：算了，連我的這個對林毅夫老師之學(xué)術(shù)批評的主題都搞不清楚，就沒有再討論的必要了，還是散了吧！

匿名：是你寫的主題混亂，邏輯、體系都沒有。stiwensun幫你整理出來，還舉了例子。一看就知道是細(xì)讀過的。真不明白你到底在回避什么？

學(xué)者苗實(shí)：我的這個是一系列，歷時三年，整體上就是中國經(jīng)濟(jì)的主題，每一篇又有各自的小主題。畢竟，這個就是專欄性質(zhì)的，不是一次成型的長論文那種。 

匿名：所以說主題混亂，邏輯體系都沒有。而且都說了里面都是對類似于價值觀的評判，根本和學(xué)術(shù)無關(guān)，那都是立論，不是推翻（好吧我成信徒了）。還要我把帖子再復(fù)制一遍嗎？“回去再看10遍”。

學(xué)者苗實(shí)：學(xué)術(shù)批評的本質(zhì)就是至少不贊同對方的觀點(diǎn)，然后提出自己的觀點(diǎn)。最后，讀者通過雙方觀點(diǎn)的相互比較，選擇一方觀點(diǎn)，或者提出自己不同的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這里不能最終確定誰一定對誰一定錯，而是展現(xiàn)這么一個思辨的整個過程，如同沒有勝負(fù)的摔跤比賽一樣。

匿名：天啊，又開始答非所問自說自話了。理解力完全為0啊。不是說了里面都是對類似于價值觀的評判嗎？算了，不敢奢望你回去看stiwensun的帖子了，把我發(fā)的這幾條微博看10遍，一定會有很多收獲（話說有一種想把咱倆對話發(fā)到論壇的沖動）。

學(xué)者苗實(shí)：我是在認(rèn)真解釋，學(xué)術(shù)批評就是不同價值觀的思辨過程。好了，再見！

匿名：你確實(shí)是在認(rèn)真解釋，但那不是我的問題啊。學(xué)術(shù)批評不是不同價值觀的思辨過程，學(xué)術(shù)批評是在理論體系的基礎(chǔ)上對結(jié)構(gòu)、邏輯、方法等方面的質(zhì)疑（私信給stiwensun）。不同價值觀的思辨過程叫哲學(xué)和宗教辯論。再一次印證了stiwensun說的：不要混淆國學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)?；厝ピ倏?0遍。

學(xué)者苗實(shí)：國內(nèi)目前都是我這種，但是同樣內(nèi)含有明確的理論框架。譬如，林毅夫老師是代表新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，政府好人論；我是代表新古典綜合派，政府惡人論。

匿名：國內(nèi)目前都是你這種？大哥你在搞笑嗎？讀過學(xué)術(shù)論文嗎？博客和新聞稿就不是學(xué)術(shù)文章哪來的理論框架？你代表誰沒關(guān)系，你的理論呢？框架呢？體系呢？要拿出這個來大家才能評判。別告訴我你的那本文集，里面沒有。所以還是那句話，你那不是學(xué)術(shù)，沒有學(xué)術(shù)價值。拿出學(xué)術(shù)價值的東西才能論。

學(xué)者苗實(shí)：已經(jīng)說了，我的所有經(jīng)濟(jì)文章（包括對林老師），里面有理論框架，林毅夫老師是代表新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，政府好人論；我是代表新古典綜合派，政府惡人論。也就是說，我的學(xué)術(shù)參照系是新古典綜合派和政府惡人論，而不是您想象的沒有任何理論框架。

匿名：理論框架的內(nèi)涵首先要有概念、假設(shè)、主體、對象、內(nèi)容，方向，實(shí)證，結(jié)論，預(yù)測。外延要有背景、現(xiàn)狀、邏輯等。一個科學(xué)的理論框架，首先要有核心，其次要有保護(hù)帶和反保護(hù)帶（詳見范式論），保護(hù)帶要有立論，反保護(hù)帶要有推翻。苗先生都沒有，其核心也沒特征（私信的stiwensun有刪減）。

學(xué)者苗實(shí)：還不明白，如果沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架，我就寫不出經(jīng)濟(jì)類文章。要知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家心中都有一個明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架，譬如中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界之四老四少就是和我一樣，是新古典綜合派的門徒?？赡埽F(xiàn)在要除了劉國光老師。我認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，價值觀與理論是重合的。也就是說，一種價值觀代表一種理論，同樣一種理論代表一種價值觀。在這里，也可以把價值觀換成哲學(xué)。當(dāng)然，理論是價值觀的延伸，環(huán)節(jié)多，更完備。譬如，一個理論，除了有哲學(xué)基礎(chǔ)之外，還有理論命題和政策主張。更細(xì)化的話，還包括嚴(yán)格的假定，嚴(yán)密的論證，嚴(yán)肅的結(jié)論等等。

至于國學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)，前者就是文史哲，后者就是各種經(jīng)濟(jì)學(xué)派。從思維上看，無論是前者，還是后者，都有抽象思維和形象思維。區(qū)別在哪里?前者是哲學(xué)邏輯，偏思辨；后者是數(shù)理邏輯，偏論證。但是，在中國，大多年紀(jì)稍長的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還是以哲學(xué)思辨為主。譬如，我熟悉的四老四少這兩代經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是如此。大家都知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面有文史哲的成分，一方面又有數(shù)理化的成分。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩條路，一條路偏向哲學(xué)思辨，譬如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家；一條路偏向數(shù)理論證，譬如現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在中國，也就存在兩類經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一類古典，一類現(xiàn)代。所以，國學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系復(fù)雜，不是那么清晰明了，就可想而知了。一般，我用國學(xué)分析社會人生，用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中國經(jīng)濟(jì)。但是，有時候，也會有交叉。更進(jìn)一步講，一方面不同專業(yè)是術(shù)業(yè)有專攻，嚴(yán)格區(qū)分；一方面天下學(xué)問是一家，也有會通。當(dāng)然，對于初學(xué)者，要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分。但是，進(jìn)入研究階段，基礎(chǔ)扎實(shí)以后，自然就有了會通的必要。所以，就存在身兼多領(lǐng)域的大專家。對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)這一分析框架，我通過長期學(xué)習(xí)研究，是接受并運(yùn)用到中國經(jīng)濟(jì)的分析之中，凡是讀過我的所有經(jīng)濟(jì)類文章的人不會有異議。但是，林毅夫老師就不同，有言行不一，自相矛盾。也就是說，他的文章明明是運(yùn)用了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而他卻一再強(qiáng)調(diào)，不存在通用的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，那是西方經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，不能用來分析中國經(jīng)濟(jì)，甚至由此分析提出解決方案，而解決中國自己的問題要有自己的理論?？赡芩麜f，自己分析中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)用的是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。實(shí)質(zhì)上，所謂的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)包含有許多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)成分，不存在與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)格分離。林毅夫先生在《“三個自信”離不開理論創(chuàng)新》一文中講，自改革開放以來，我國取得了人類經(jīng)濟(jì)史上不曾有過的奇跡。相對于蘇聯(lián)、東歐的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰、停滯、危機(jī)不斷，我們的成績說明：改革開放以來我國所走的中國特色社會主義道路是正確的，道路靠制度來保證，我們的制度和當(dāng)前的國情和發(fā)展階段是相適應(yīng)的。但是，國內(nèi)有一些人忽視了上述成績，只看到我國和發(fā)達(dá)國家的差距，以及作為一個發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型中國家必然存在的各種體制、機(jī)制問題，對我國的道路和制度缺乏信心。在巨大成績面前出現(xiàn)上述認(rèn)識上的偏差，究其原因在于缺乏理論自信。目前國內(nèi)哲學(xué)社會科學(xué)各個領(lǐng)域的教材直接翻譯自發(fā)達(dá)國家通用的教科書或以發(fā)達(dá)國家的教科書作為范本來編寫，介紹的是西方主流的理論。國內(nèi)輿論界、知識界也以西方主流理論作為參照系來理解、認(rèn)識出現(xiàn)在我國的各種社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和問題。長期以來西方主流理論認(rèn)為：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不如市場經(jīng)濟(jì)，要向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型就必須一次性地消除各種扭曲，雙軌制經(jīng)濟(jì)是靠不住的。受此理論影響，國內(nèi)外不少人把我國經(jīng)濟(jì)社會中存在的一切問題都?xì)w結(jié)于沒有按照西方主流理論進(jìn)行改革所致，對我國的道路和制度存疑。事實(shí)上，我國的改革開放并沒有照搬西方主流理論所倡導(dǎo)的“休克療法”，試圖以“私有化、市場化、自由化”一次性地消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代遺留下來的各種制度扭曲，而是按照解放思想、實(shí)事求是、與時俱進(jìn)、求真務(wù)實(shí)的科學(xué)發(fā)展的精神，根據(jù)我國社會的承受力、可動員的條件等情況以雙軌漸進(jìn)的方式來推進(jìn)，進(jìn)而逐步建立起比較完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系。上世紀(jì)80年代以來，按照西方主流理論來進(jìn)行轉(zhuǎn)型的蘇聯(lián)、東歐和亞非拉其他發(fā)展中國家普遍出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崩潰、停滯。不僅在轉(zhuǎn)型問題上，在發(fā)展問題上也是如此。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一波思潮主張以進(jìn)口替代戰(zhàn)略，由政府直接動員、配置資源，建設(shè)發(fā)達(dá)國家所擁有的現(xiàn)代化大產(chǎn)業(yè)。受此思潮影響，二戰(zhàn)以后新獨(dú)立的發(fā)展中國家普遍推行這種戰(zhàn)略，雖然在頭幾年取得了投資拉動的經(jīng)濟(jì)增長，其后，不約而同，其經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)增長停滯，危機(jī)不斷。二戰(zhàn)以后經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得成功的日本和亞洲“四小龍”等少數(shù)幾個東亞經(jīng)濟(jì)體推行的則是出口導(dǎo)向戰(zhàn)略，從傳統(tǒng)的勞動密集型產(chǎn)業(yè)著手發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而這種發(fā)展戰(zhàn)略在當(dāng)時被主流發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為是錯誤的。根據(jù)西方主流理論來進(jìn)行轉(zhuǎn)型和發(fā)展的國家不成功，而少數(shù)成功國家的轉(zhuǎn)型和發(fā)展的道路卻違背了西方主流的理論，原因在于社會科學(xué)的理論來自于對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的總結(jié)——總結(jié)于發(fā)達(dá)國家社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論并非“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理。理論的適用性決定于條件的相似性，即使在發(fā)達(dá)國家適用的理論，拿到發(fā)展中國家來也常有“淮南為橘、淮北為枳”的缺憾。如果未能認(rèn)識到發(fā)達(dá)國家主流理論在發(fā)展中國家運(yùn)用必然存在的局限性，照搬這些理論于發(fā)展中國家實(shí)踐的結(jié)果經(jīng)常會事與愿違。新的理論來自于新的現(xiàn)象，只有解放思想、實(shí)事求是，深入理解出現(xiàn)在我國的新的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，才有可能提出真正能夠解釋這些現(xiàn)象的新理論。發(fā)展中國家間有較為相同的條件、挑戰(zhàn)和機(jī)遇，來自于我國的理論創(chuàng)新不僅能增強(qiáng)我國的道路自信、理論自信、制度自信，為中華民族偉大復(fù)興中國夢的實(shí)現(xiàn)作出貢獻(xiàn)，也將會對其他發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有較好的參考借鑒價值，幫助他們擺脫貧困和中等收入陷阱，實(shí)現(xiàn)習(xí)近平同志所提出的“百花齊放春滿園”的愿景?？梢哉f，我苗實(shí)與錢穎一先生的看法相同。錢先生自己的分析說，我們把最近的半個世紀(jì)以來發(fā)展起來的、在當(dāng)今世界上被認(rèn)可為主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究人類經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象的社會科學(xué)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以研究市場經(jīng)濟(jì)中的行為和現(xiàn)象為核心內(nèi)容，而市場經(jīng)濟(jì)已被證明是目前唯一可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)體制。越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和分析方法是無地域和國別區(qū)分的?！澳硣?a target="_blank" style="color: black;" >經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不是一門獨(dú)立學(xué)科，也不存在“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“東方經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“美國經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念。然而，這樣說并不排斥運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和分析方法來研究特定地區(qū)在特定時間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象；實(shí)際上，做研究時必須要考慮到某地某時的具體的經(jīng)濟(jì)、政治和社會的環(huán)境條件。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)代表了一種研究經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象的分析方法或框架。作為理論分析框架，它由三個主要部分組成：視角(perspective)、參照系(reference)或基準(zhǔn)點(diǎn)(benchmark)和分析工具(analytical tools)。接受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的訓(xùn)練，是從這三方面入手的。理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，也需要懂得這三個部分。前面，我苗實(shí)提到了學(xué)術(shù)參照系。更寬泛的講，我的學(xué)術(shù)參照系就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。錢先生接著講，參照系的建立對任何學(xué)科的建立和發(fā)展都極為重要，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。我在哈佛大學(xué)做博士生的時候，韋茨曼(Martin Weitzman)教授問我，受過現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和沒有經(jīng)過這種訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家究竟有什么區(qū)別？他研究比較經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)常去蘇聯(lián)訪問，問這個問題是從與蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家交往中有感而發(fā)。韋茨曼的回答是，受過現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭腦中總有幾個參照系，這樣，分析經(jīng)濟(jì)問題時就有一致性，不會零敲碎打，就事論事。比如討論資源配置和價格問題時，充分競爭下的一般均衡理論就是一個參照系；討論產(chǎn)權(quán)和法的作用時，科斯定理就是一個參照系。我們常見到，一些記者洞察力很強(qiáng)，有經(jīng)濟(jì)頭腦，寫的文章又非常有感染力。然而，他們與受過現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不同之處往往是因沒有參照系而會顯得分析缺乏主線和深度。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一些新鮮的經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞和概念的匯集，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作也不是任意套用這些名詞和概念，而是運(yùn)用這些概念所代表的分析框架來解釋和理解經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象。上述的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架是當(dāng)代在世界范圍內(nèi)唯一被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。在這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)不同。比如，社會學(xué)中沒有一個主導(dǎo)性的范式。多元化雖然可貴，但由于缺乏一致的分析框架，學(xué)科的發(fā)展會大受局限。政治學(xué)的現(xiàn)狀則介于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)之間。雖然目前政治學(xué)有明顯的朝經(jīng)濟(jì)學(xué)方向發(fā)展的趨勢，比如，“理性選擇”(rational choice)學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法研究政治學(xué)的問題，其影響正在迅速上升，但它在政治學(xué)中還不是唯一的范式。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)趨同于一種范式，有利亦有弊，但到目前為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)從中的受益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于損失：正是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一被廣泛認(rèn)同和使用的分析框架，才使得經(jīng)濟(jì)學(xué)相對于社會學(xué)和政治學(xué)發(fā)展得更快，應(yīng)用范圍更廣，影響力更大。什么是研究中國經(jīng)濟(jì)改革的可取的方法呢？首先，研究要瞄準(zhǔn)中國的現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家要懂得中國的事情。如果不懂得中國的經(jīng)濟(jì)、政治和社會的環(huán)境條件的歷史和現(xiàn)狀，研究就很容易產(chǎn)生困難：第一，很難識別和確定改革和發(fā)展中的主要問題和癥結(jié)；第二，不易做出與現(xiàn)實(shí)相符或相近的假定；第三，更難提出既遵照經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理又適合中國國情的政策建議。因此，懂得中國的事情是研究中國改革問題的必要條件。但是，僅僅懂得中國的事情是不夠的。為了研究中國經(jīng)濟(jì)改革過程中的經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象并提出適合中國國情的政策建議，還需要運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和分析方法，它們是研究人類經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象的知識的結(jié)晶。方興未艾的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)正是如此來研究包括中國在內(nèi)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的新現(xiàn)象。伯克利加州大學(xué)的羅蘭(Gerard Roland)的新書《轉(zhuǎn)軌與經(jīng)濟(jì)學(xué)》概括了在這一領(lǐng)域中到目前為止的主要的理論和實(shí)證的研究成果。事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)正是在對新的經(jīng)濟(jì)問題的探索中發(fā)展的。前面論及的公司金融學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是這樣，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)也是這樣。運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中國經(jīng)濟(jì)改革過程中的經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象為什么有用且必要呢？最根本的原因是中國經(jīng)濟(jì)改革的方向是建立與國際經(jīng)濟(jì)接軌的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容正是研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。因此，它給我們提供了一個有關(guān)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的參照系，使我們在分析中國向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌問題時能夠站在這一參照系的高度來觀察貌似紛亂無序的現(xiàn)象。有了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的這一參照系，我們就可以把中國的情況放在國際比較中合適的位置上，以便準(zhǔn)確地識別中國的情況中哪些具有一般性，哪些具有特殊性。否則，無論是對現(xiàn)實(shí)的分析還是對政策的建議，我們在研究中國改革時就會缺乏方向感，喪失大視野。進(jìn)一步說，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析方法和框架適用于研究中國的改革。這可以分別從它的三個組成部分來看。第一，中國的消費(fèi)者、企業(yè)家、經(jīng)理和政府官員同其他國家的經(jīng)濟(jì)人一樣，在資源、技術(shù)和制度的約束條件下受利益驅(qū)動。用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一視角看問題，我們可以在分析中國正在經(jīng)歷的復(fù)雜的轉(zhuǎn)軌問題時，對人的行為作出一致的和近合實(shí)際的假定。第二，由于中國的改革大趨勢是納入國際通行的市場經(jīng)濟(jì)體系，所以，把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究市場經(jīng)濟(jì)的理論參照系作為研究中國改革問題的理論參照系不僅合適而且必要。第三，在研究的初級階段，引用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些名詞、概念和結(jié)論的確能幫助研究人員擴(kuò)展思路。但是，由于改革是錯綜復(fù)雜的過程，任何比較系統(tǒng)、深入、精細(xì)和經(jīng)得起推敲的研究都必須超越概念的解釋和措辭爭論的層次。深入的分析需要借助前人制作的工具，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展出來的各種數(shù)學(xué)模型提供了這樣的分析工具。雖然它們本身并不是為研究中國改革而發(fā)明的，但是其中一些模型經(jīng)過適當(dāng)?shù)男薷?，考慮進(jìn)中國的歷史和制度因素，是可以被運(yùn)用來分析中國改革中的經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象的。