中庸是最高級(jí)的自由

                   深圳大學(xué)   徐晉如

自由一詞，自戊戌變法前傳入中國(guó)，并沒(méi)有帶來(lái)更多的發(fā)展、更好的進(jìn)步，卻使近百年中國(guó)處在時(shí)時(shí)的動(dòng)蕩之中。這是因?yàn)橹袊?guó)人從來(lái)很少有人真正理解何謂自由。徐晉如贊同康有為與嚴(yán)復(fù)對(duì)自由的理解，認(rèn)為自由僅指“群己權(quán)界”，把自由理解成不怕天不怕地，不受拘管，這是近代中國(guó)的絕大悲劇。徐晉如認(rèn)為西方的自由有兩種，分別是古代人的自由與現(xiàn)代人的自由，或者積極自由與消極自由，而儒家所講的絜矩之道，已包含了西方自由的全部?jī)?nèi)容，而西方的自由有一個(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題，即人是否有墮落的自由。儒家的中庸之道，恰恰是完美解決了這個(gè)問(wèn)題，《中庸》一書(shū)，前半講中，是談絜矩之道，是現(xiàn)實(shí)的自由，而后半講誠(chéng)，是談人格的完善向上，是超越的自由。因此，在本講中，徐晉如帶給觀眾的，不是如何使儒學(xué)適應(yīng)西方自由主義思想，而是指出中庸是高于自由的更具普世意義的價(jià)值。

徐晉如：大家可能已經(jīng)注意到了，我從第一講開(kāi)始，講這個(gè)系列，都是在討論儒家文化如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的問(wèn)題?，F(xiàn)代性，有的人認(rèn)為說(shuō)，它是人類(lèi)歷史上從所未有的進(jìn)步，它帶來(lái)了自由民主意識(shí)，現(xiàn)代啟蒙精神和大眾品格。但是也有一脈學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代性本質(zhì)上是人類(lèi)的墮落，體現(xiàn)為巨大數(shù)量對(duì)于質(zhì)量的控制。那么我本人屬于后一類(lèi)的學(xué)者。在現(xiàn)代性的基本哲學(xué)內(nèi)涵當(dāng)中，一個(gè)是自由，一個(gè)是平等，還有一個(gè)則是博愛(ài)。我們前面已經(jīng)分別剖析過(guò)平等與博愛(ài)它的背后不為人所知的一面，今天我們就來(lái)談一談自由的問(wèn)題。

自由這個(gè)詞，本來(lái)在漢語(yǔ)當(dāng)中它有它的意思，和英語(yǔ)里面的Liberty、Freedom意思并不一樣。中國(guó)人一說(shuō)自由，它就有不受任何的拘束的意思，和西方的自由意思是不同的。我們是怎么樣用“自由”這個(gè)詞來(lái)翻譯Liberty或者是Freedom的呢？這是當(dāng)時(shí)大翻譯家嚴(yán)復(fù)，他在翻譯一本書(shū)《On The Liberty》的時(shí)候，他就不知道怎么樣翻譯Liberty，他怎么也想不到漢語(yǔ)當(dāng)中有一個(gè)對(duì)應(yīng)的詞，正好他就讀到了唐代詩(shī)人柳宗元的一首詩(shī)，“破額山前碧玉流，騷人遙駐木蘭舟。春風(fēng)無(wú)限瀟湘意，欲采蘋(píng)花不自由。”看到“自由”這兩個(gè)字，他覺(jué)得拍案叫絕啊，他馬上拍案叫絕。就把它用來(lái)翻譯Liberty。

但是今天這本書(shū)——約翰·密爾的這部《On The Liberty》——今天翻譯成叫做《論自由》，可是嚴(yán)復(fù)當(dāng)時(shí)沒(méi)有把它翻譯成《論自由》，而是翻譯成了一個(gè)新的名字叫做《群己權(quán)界論》。這是一個(gè)文言的詞匯，如果我們用白話(huà)文把它給復(fù)述一遍，意思就是解決社會(huì)與個(gè)人，集體與個(gè)人的各自的權(quán)界、各自的領(lǐng)域的這樣的一門(mén)學(xué)問(wèn)。這恐怕更是約翰·密爾寫(xiě)這本書(shū)原始的意義，但是我們中國(guó)人或者說(shuō)法國(guó)人并不能夠真正領(lǐng)會(huì)Liberty的意思。法國(guó)大革命期間，有一位著名的羅蘭夫人，她被送上了斷頭臺(tái)，當(dāng)時(shí)她說(shuō)下了一句經(jīng)典的名言，就是“自由啊自由，多少罪惡假汝以行”，多少罪惡以你的名義在行使著。

錢(qián)基博先生有一部特別重要的著作，這部著作我的老師周篤文先生把它翻爛了，他也特別向我推薦這部著作，這部著作對(duì)我寫(xiě)博士論文，對(duì)我后來(lái)的政治立場(chǎng)的形成，對(duì)我整個(gè)學(xué)術(shù)路數(shù)的選擇，都有極大的指導(dǎo)意義。這部書(shū)里面，錢(qián)基博先生也引用到了羅蘭夫人這句名言，同時(shí)他還引用了嚴(yán)復(fù)先生臨終前的一番話(huà)——實(shí)際上就是嚴(yán)復(fù)的遺囑——里面一句震撼人心的話(huà)，就是“中國(guó)必不亡，舊法必不可更”。在激進(jìn)的青年眼中看來(lái)，嚴(yán)復(fù)這樣的一種思想無(wú)疑是保守的，是開(kāi)歷史倒車(chē)的。但是如果你對(duì)于晚清的時(shí)局有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，你對(duì)于嚴(yán)復(fù)、康有為這一代學(xué)人他們晚年的思考有一個(gè)同情的了解，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的保守正是他們最可貴的地方。而青年的激進(jìn)永遠(yuǎn)常變常新，如同魯迅所講的說(shuō)“有人講北大的精神是什么？我認(rèn)為北大的精神就是常新的”，這種精神其實(shí)未必是我們這個(gè)民族的福氣。《易經(jīng)》上面說(shuō)：“窮則變，變則通，通則久”。很多青年往往只注意到了“變”，卻沒(méi)有注意到“通”，更沒(méi)有注意到“久”。所以任何一個(gè)民族，它總有它要與時(shí)更化的那一部分，但同時(shí)又有它萬(wàn)世不易的那一部分，比方說(shuō)儒家的思想。儒家的思想講差等，強(qiáng)調(diào)精英政治，這個(gè)就是萬(wàn)世不易的部分。但是什么？“不孝有三，無(wú)后為大”，“唯女子與小人難養(yǎng)也”，這些只不過(guò)是在特定歷史環(huán)境下的一些話(huà)，這些東西是需要與時(shí)更化的。你生活在漢代的人絕不可能去實(shí)行周禮，生活到宋代的人也絕不可能完全沿襲漢禮，所以它總有一個(gè)因革損益的過(guò)程。但這種因革損益，它的背后有一些東西是不能變的，不變的東西是哲學(xué)的底蘊(yùn)。我們現(xiàn)在很多的儒家學(xué)者就是缺乏哲學(xué)的思辨能力，所以他們就找不到這個(gè)背后的哲學(xué)底蘊(yùn)。

近代的這些淺學(xué)之士迷惑于口號(hào)、標(biāo)語(yǔ)、大詞，只知道追求一個(gè)好聽(tīng)的名字，從來(lái)沒(méi)有想追求一個(gè)實(shí)在的東西，一談到歷史就是封建專(zhuān)制，一談到思想就是反動(dòng)落后。因?yàn)橹袊?guó)本來(lái)沒(méi)有西方意義上的自由，所以當(dāng)然認(rèn)為中國(guó)是專(zhuān)制的。因?yàn)榭鬃右矝](méi)有講過(guò)要自由，（所以當(dāng)然要）認(rèn)為儒家是奴性的淵藪，但是徹底隳絕了傳統(tǒng)的后果卻是淪喪，人心溺陷，又迷惑于物質(zhì)救國(guó)之說(shuō)，所以拼命地在物質(zhì)上要趕英超美，最終的結(jié)果卻給我們留下了一個(gè)到處都是窮山惡水，到處都是毒物陰霾的中國(guó)。

自從近代社會(huì)物質(zhì)主義盛行以來(lái)，我們中國(guó)人就仿佛變成了叢林中的野獸，所有的一切追求都是為了物質(zhì)的滿(mǎn)足，追求的只不過(guò)是一種動(dòng)物性本能的獲得，但是卻忘了動(dòng)物性的本能它并不是真正的自由。任何動(dòng)物都不可能達(dá)到真正的自由。只有具有超越價(jià)值的人才可能達(dá)到自由。上個(gè)世紀(jì)90年代后期以來(lái)，自由主義思想深入人心，區(qū)區(qū)不才也是在那個(gè)時(shí)候比較多地閱讀、了解自由主義的思想。這個(gè)時(shí)期對(duì)于熟悉近代史的人來(lái)說(shuō)其實(shí)并不陌生，因?yàn)樗瑯釉谝话倌昵?，在十九世紀(jì)九十年代出現(xiàn)過(guò)。但是它什么是自由？它是一種普世價(jià)值，還是一種政治制度？它是個(gè)人漫無(wú)約束的行為，還是個(gè)人選擇的權(quán)利？自由本身有沒(méi)有性質(zhì)的分別，有沒(méi)有層次的高低。這些問(wèn)題絕大部分人都不去思考，但是作為一個(gè)學(xué)者，我們不能不思考這些問(wèn)題。

所以在很多人那里，自由只不過(guò)是一種口號(hào)，是一種標(biāo)語(yǔ)，是一種政治訴求，而不是一個(gè)首先面向自己內(nèi)心的個(gè)人選擇問(wèn)題。自由這個(gè)詞從戊戌變法前后傳到中國(guó)，當(dāng)時(shí)是傾動(dòng)朝野。嚴(yán)復(fù)他就看到了當(dāng)時(shí)的情形，守舊的人把自由看成洪水猛獸，維新人士又把自由追求到了“三十三天”以上。所以在這種情況之下，他就把約翰·密爾的《OnLiberty》翻譯成中文，定名叫做《群己權(quán)界論》。這個(gè)書(shū)譯成之后，他還沒(méi)有來(lái)得及刪改潤(rùn)色，結(jié)果八國(guó)聯(lián)軍打進(jìn)來(lái)了，他也倉(cāng)皇脫逃，等他回到了自己的寓所的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)這個(gè)書(shū)稿不見(jiàn)了，后來(lái)他以為這個(gè)書(shū)就沒(méi)有了。結(jié)果沒(méi)想到，過(guò)了兩年，有一個(gè)外國(guó)人，他在書(shū)攤上，他看到了這個(gè)稿子，這個(gè)外國(guó)人知道嚴(yán)復(fù)，就把它買(mǎi)下來(lái)了，就把它寄給嚴(yán)復(fù)了。嚴(yán)復(fù)就接到這個(gè)書(shū)以后他喜出望外，他沒(méi)有想到這個(gè)書(shū)還在人世，于是就把它出版了。他認(rèn)為在當(dāng)時(shí)在朝野上下，守舊的人那么恨自由，維新的人那么地狂熱地追求自由，大家卻都不知道自由的本質(zhì)其實(shí)是要為個(gè)人和集體、個(gè)人和社會(huì)分別設(shè)立一個(gè)界線(xiàn)。所以他覺(jué)得這本書(shū)仿佛是上天在垂憐中國(guó)，仿佛是上天不讓中國(guó)滅亡。但是很可惜，嚴(yán)復(fù)這本書(shū)是出版了，可是中國(guó)的發(fā)展不以嚴(yán)復(fù)的意志為轉(zhuǎn)移的，朝著最壞的方向發(fā)展。

這個(gè)書(shū)開(kāi)頭很有意思，嚴(yán)復(fù)寫(xiě)了一個(gè)“譯凡例”，就是他翻譯這本書(shū)他有一個(gè)相應(yīng)的體例叫“譯凡例”。開(kāi)頭就說(shuō)，有人講Liberty這個(gè)詞不應(yīng)該翻譯成自由，而應(yīng)該翻譯成公道。這個(gè)是講的是世事公道罷了。但是嚴(yán)復(fù)認(rèn)為這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。接著他講，Liberty古文，拉丁文叫做libertas，是自由的神號(hào)。它的字與常用的Freedom意思是一樣的，是沒(méi)有掛礙的意思。那么又與Slavery（奴隸）、Subjection（臣服）、Bondage（約束）等等這些詞成為一個(gè)對(duì)義詞。他說(shuō)人被囚禁了，英語(yǔ)里面就說(shuō)失去自由，不去說(shuō)失去公道；把狗放出來(lái)，英語(yǔ)里面說(shuō)，讓狗自由，而不是說(shuō)讓狗獲得公道。說(shuō)公道在英語(yǔ)里面自然有它自己的詞匯。所以?xún)烧咭饬x雖然相近，但是你不能夠混為一談。他說(shuō)西方的名詞翻譯到漢語(yǔ)當(dāng)中來(lái)，錯(cuò)誤的固然很多，但是用自由來(lái)翻譯Liberty是渾然天成，沒(méi)有什么可以改譯它的。為什么嚴(yán)復(fù)要如此地不厭其煩地去解釋Liberty只能翻譯成自由，而不去翻譯成公道呢？這是因?yàn)榉高@個(gè)錯(cuò)誤的人是大有來(lái)頭的一個(gè)人，這個(gè)人就是兩江總督張之洞。那么張之洞在1898年寫(xiě)了一部著名的著作，就是《勸學(xué)篇》，《勸學(xué)篇》里面專(zhuān)門(mén)就談到了自由的問(wèn)題，他說(shuō)西方有自由黨，但是自由黨他的意思是事事要講究公道，所以你應(yīng)該把它翻譯成公道黨，而不應(yīng)該翻譯成自由黨。

不過(guò)，張之洞并不是守舊的頑固派，《勸學(xué)篇》序文里面張之洞所感慨的，其實(shí)和嚴(yán)復(fù)所感慨的其實(shí)是一樣的。張之洞說(shuō)，那些守舊的人對(duì)西方的學(xué)問(wèn)是因噎廢食，那么追求新學(xué)的人，他們又變得散漫無(wú)依，找不到哪一個(gè)是適合于中國(guó)的。他說(shuō)舊者不知通，新者不知本。這番話(huà)說(shuō)得其實(shí)是非常地公允平正。他不會(huì)像孟子辟墨排楊，孟子特別地不能夠接受墨子、楊朱的學(xué)說(shuō)，而辟墨排楊。張之洞他不是像孟子辟墨排楊一樣的去反對(duì)自由，但是張之洞為什么會(huì)犯一個(gè)顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤，一定要把Liberty說(shuō)成是公道，而不把Liberty當(dāng)成是自由呢？我們來(lái)看一看《勸學(xué)篇》，《正權(quán)第六》，這里面張氏的原話(huà)，他說(shuō)“至外國(guó)今有自由黨，西語(yǔ)實(shí)曰里勃而特，猶言事事公道，于眾有益，譯為‘公論黨’可也，譯為‘自由’非也?！笨梢?jiàn)張之洞認(rèn)為L(zhǎng)iberty應(yīng)該翻譯成自由，他并沒(méi)有從Liberty的語(yǔ)源出發(fā)來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。而是從自由黨的政治主張出發(fā)，提出了Liberty，也就是公道的見(jiàn)解。

這當(dāng)然是一個(gè)錯(cuò)誤，但是這個(gè)錯(cuò)誤背后它是有它真理的光輝在。張之洞認(rèn)為，西方的民主學(xué)說(shuō)，它的含義不過(guò)是國(guó)家有議院，老百姓可以通過(guò)議院來(lái)表達(dá)自己的訴求而已，所以他說(shuō)只是讓老百姓表達(dá)自己的訴求，而不是讓老百姓當(dāng)家作主。這個(gè)“人民當(dāng)家作主”的民主，并不是張之洞所認(rèn)可的民主。張之洞說(shuō)，翻譯的人把這種思想翻譯成民權(quán)，也就是我們今天的民主，已經(jīng)是大誤，但到了稱(chēng)為人人有自主之權(quán)，更加是怪妄之言。那么人人有自主之權(quán)，實(shí)際上就是Liberty的意思，代表了當(dāng)時(shí)大多數(shù)中國(guó)人對(duì)Liberty這個(gè)詞，對(duì)自由這個(gè)詞的理解。

張之洞說(shuō)自由這個(gè)詞出自于西方的宗教的書(shū)，意思是上帝給予人性靈，人人各有他的智力聰明，皆可以有所作為，翻譯的人竟認(rèn)為人人有自主之權(quán)，這是尤其一個(gè)大的失誤。他說(shuō)泰西諸國(guó)——當(dāng)時(shí)我們中國(guó)把西方叫做泰西——無(wú)論君主、民主、君民共主，國(guó)家一定要有政治，要有政令，政令必定要有法度，官有官的法律，政府發(fā)出了一個(gè)通令，議會(huì)可以反駁；議會(huì)所定的一個(gè)決議，朝廷可以反駁。所以他認(rèn)為在西方其實(shí)是人人都沒(méi)有自主之權(quán)，怎么能夠說(shuō)人人自主呢？

張之洞他不愿意接受自由這個(gè)詞，實(shí)在是因?yàn)闈h語(yǔ)里面，自由本身就具有放逸恣肆的含義，常常會(huì)被不法之徒所利用。我們近代有很多西方人來(lái)到中國(guó)，總是對(duì)中國(guó)人的散漫無(wú)組織，不守法，缺乏公共精神，只知有個(gè)人不知有他人的習(xí)性印象深刻，這是中國(guó)國(guó)民性里面非常病態(tài)的一種發(fā)展。比如說(shuō)我們這個(gè)國(guó)家，其實(shí)我們的人口已經(jīng)多到無(wú)法承受的程度了，但是還有很多人就堅(jiān)決的反對(duì)計(jì)劃生育。我有一個(gè)同事，他本來(lái)也是反對(duì)計(jì)劃生育，也是特別想生孩子，想多生一個(gè)孩子，但是他今年暑假去了一趟歐洲以后，他就發(fā)現(xiàn)歐洲之所以那么的美，根本原因就是因?yàn)槿思业娜松?，我們這邊的自然環(huán)境，我們的自然資源根本沒(méi)有辦法承載那么多的人。但是中國(guó)人的這種自私自利，可以說(shuō)是在全世界你找不出第二個(gè)民族能夠像中國(guó)人這樣，用潘光旦先生的話(huà)說(shuō)就是自私自利到病態(tài)。

所以潘光旦先生總結(jié)中華民族有四種病態(tài)：第一是體格的柔韌化，第二是科學(xué)頭腦的缺乏，第三是組織能力的薄弱，第四是自私自利的畸形發(fā)展。對(duì)于第四種病態(tài)，潘光旦先生特別舉了一個(gè)我們中國(guó)的國(guó)粹——麻將，這個(gè)麻將的口訣就是“緊跟上家，看牢下家，盯住對(duì)家，我不胡，你也別想胡”。所以潘光旦先生說(shuō)：“中國(guó)人的天性是自私自利，是拒絕合作的。所以在玩麻將的時(shí)候，一定要假定其他三個(gè)人無(wú)一不是你的敵人，要對(duì)他們勾心斗角，一刻不可懈怠。玩麻將的人是一個(gè)絕對(duì)的絲毫不假借的個(gè)人主義者，他無(wú)時(shí)無(wú)刻不在想占便宜，或至少叫別人也占不到便宜?！边@真是對(duì)中國(guó)國(guó)民性最深刻的發(fā)現(xiàn)。魯迅對(duì)中國(guó)國(guó)民性的理解，我認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上潘光旦先生。

我的老師曹文軒教授，他去日本很多次，他第一次去日本回來(lái)，他就跟我講，他說(shuō)他發(fā)現(xiàn)日本人跟中國(guó)人有一個(gè)最大的分別，就是假如說(shuō)前面有一條路不通了，你告訴日本人，前面這條路不通，日本人的第一反應(yīng)是相信，然后馬上就繞道走；你告訴中國(guó)人，第一反應(yīng)是你在騙我，我一定要去看一看。所以這其實(shí)是中國(guó)人缺乏組織性，“既不能令、又不能從”的這樣的國(guó)民性的折射。

中國(guó)政府向國(guó)際社會(huì)承諾，我們?cè)诠矆?chǎng)所禁煙，但是時(shí)間到了以后，根本就沒(méi)有完成。大家看一看香港那邊，公共場(chǎng)所抽煙罰款五千，香港在很多地方會(huì)寫(xiě)上“此地禁止抽煙”，或者什么，下面一句話(huà)非常地文雅——“面斥不雅”，當(dāng)面斥責(zé)你，你自己沒(méi)有顏面，叫“面斥不雅”。所以我們這邊，深圳公共場(chǎng)所抽煙是罰款兩百塊，這兩百塊對(duì)于抽煙的人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有任何警懾力的，以前是十塊錢(qián)。即使是兩百塊錢(qián)，也根本沒(méi)有任何人部門(mén)去執(zhí)法。所以我每次，我在內(nèi)地我進(jìn)電梯，然后就有人抽煙，我肯定會(huì)當(dāng)面斥責(zé)他，讓他把煙熄掉。但是我進(jìn)了電梯以后，我心里面還是充滿(mǎn)了屈辱感，我覺(jué)得我竟然跟這樣的人生活在同一個(gè)小區(qū)。

那么至如當(dāng)街插隊(duì)加塞，亂闖紅燈——中國(guó)式過(guò)馬路，亂闖紅燈，小區(qū)亂扔垃圾，公共場(chǎng)所大聲講話(huà)等等不文明的行為，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是家常便飯。國(guó)外一些地方甚至用漢語(yǔ)簡(jiǎn)體字，特別地豎立“禁止隨地吐痰”這樣的話(huà)。中國(guó)一向稱(chēng)之為地大物博，實(shí)際上除去了龐大的人口基數(shù)，我們中國(guó)的地既不大，物也不博。中國(guó)貧瘠稀缺的土地和自然環(huán)境要養(yǎng)活14億人口本來(lái)已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘了，但是還是有很多人在呼吁要取消計(jì)劃生育，這其中還包括很多的網(wǎng)儒，也就是在網(wǎng)上以儒家自居的這一群人。他們只想自己的血脈繁衍，從來(lái)沒(méi)有想過(guò)整個(gè)種群必將因?yàn)槿丝诘膼盒耘蛎浂萑虢^境。香港也是一樣，雖然經(jīng)過(guò)英國(guó)殖民統(tǒng)治達(dá)到了九十九年，但是愛(ài)好生育的中國(guó)人，他的稟性沒(méi)有任何變化。我雖然很愛(ài)看TVB，但是TVB里經(jīng)常就在鼓吹要多生孩子這一點(diǎn)我實(shí)在受不了，所以香港大多數(shù)居民他的居住條件的惡劣在全世界的發(fā)達(dá)地區(qū)可以說(shuō)是首屈一指，絕無(wú)僅有。

這樣散漫無(wú)拘束的國(guó)民性為什么能夠形成呢？我認(rèn)為有以下幾個(gè)原因，并不是當(dāng)代的那些民主控說(shuō)的是因?yàn)橹袊?guó)不民主，中國(guó)在很民主的時(shí)代就是這樣了。首先是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)上它的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是男耕女織，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，所以這種經(jīng)濟(jì)方式它靠天靠地，唯獨(dú)不需要靠跟旁人合作。其次中國(guó)歷史上是這種太平之世少，亂離之世多。所以災(zāi)荒饑饉十分常見(jiàn)，由此形成了一種特殊的流民逃民文化。就是他們到處都逃難，到逃難的時(shí)候組織信不過(guò)，其他人信不過(guò)，只能信得過(guò)自己的家族。所以他只知有家，不知有國(guó)。又因?yàn)榱麟x逃難的時(shí)候生殖得越多，家族的繁衍機(jī)會(huì)也就越大，于是這種多子多福的思想也就形成了。再次中國(guó)的資源特別少，但是人口又特別多，禮讓他人，遵守秩序的結(jié)果就是自己分到的資源少，甚至于一無(wú)所有。所以你常常會(huì)發(fā)現(xiàn)，你在中國(guó)你守規(guī)矩你就吃虧，因?yàn)閯e人根本不守規(guī)矩。我剛剛從香港過(guò)來(lái)的時(shí)候，我在那兒排隊(duì)，結(jié)果好幾個(gè)人排到我前面去。所以中國(guó)人他因?yàn)檫@樣的一些現(xiàn)實(shí)的熏陶，都是各司其私，儒家所倡導(dǎo)的大同精神遙遙無(wú)期。最后從漢代開(kāi)始，讀書(shū)人做官去治理國(guó)家都奉行的是“為政以不擾民為先”，所以一般的中國(guó)人他只要不犯那種大罪，他可以終身不到公堂去的，朝廷對(duì)于老百姓采取的是一種放任主義，所以老百姓也不知道法律為何物，散漫自由的精神深入骨髓。

我的一個(gè)老師，他是廣州人，他就特別喜歡中國(guó)人這種散漫自由，那在這一點(diǎn)上我跟他就完全不一樣，我是完全無(wú)法接受。我就說(shuō)我特別喜歡香港，我在整個(gè)中國(guó)所有的城市當(dāng)中，我最喜歡香港，其次我最喜歡上海，我最不喜歡的城市就是廣州。我以前一直不明白我為什么不喜歡廣州，直到我有一個(gè)朋友從南京去廣州，然后約我在廣州跟他見(jiàn)面，我就陪他去逛了一下廣州的老城區(qū)，我就說(shuō)，我說(shuō)我在中國(guó)最喜歡的城市是香港，其次是上海，我最不喜歡的就是廣州。結(jié)果他一語(yǔ)道破了玄機(jī)，他說(shuō)那是因?yàn)槟阆矚g秩序感，我一想真的是這樣。

那么我們從剛才我跟大家介紹的中國(guó)的國(guó)民性的這種背景，也就知道張之洞擔(dān)心Liberty翻譯成自由他是有他的特殊的想法的，因?yàn)樗J(rèn)為把Liberty翻譯成自由會(huì)容易導(dǎo)致這些人放縱恣肆，私欲泛濫。

持有同樣見(jiàn)解的還有康有為?？涤袨榫吞貏e的稱(chēng)贊英國(guó)有一個(gè)詹姆斯博士，“齋路士”——他翻譯成。齋路士說(shuō)不知道中國(guó)的人以為中國(guó)是一個(gè)專(zhuān)制國(guó)家，因?yàn)橹袊?guó)有一個(gè)皇帝，你到了中國(guó)以后，你才知道中國(guó)的老百姓實(shí)在是世界上最自由的——買(mǎi)賣(mài)自由，營(yíng)業(yè)自由，建房子自由，婚嫁自由，學(xué)業(yè)自由，言論自由，信教自由，一切都沒(méi)有當(dāng)官的干涉，根本沒(méi)有什么壓制。所以康有為認(rèn)為中國(guó)人不是自由太少，自由不夠，而恰恰是自由太多了。他說(shuō)英文里面Freedom本身有釋放的意思，本身又包含了法律的意義，翻譯成自由就變成了放手放腳，掉臂游行，無(wú)拘無(wú)管，任情恣意，不怕天不怕地之畏。

康有為指出來(lái)的這種自由，是晚清一直到現(xiàn)在中國(guó)人所向往的自由。其實(shí)這是在任何地方都不可能實(shí)現(xiàn)的自由，中國(guó)人常說(shuō)全世界只有中國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育，卻不知道韓國(guó)以前就實(shí)行過(guò)計(jì)劃生育，而且韓國(guó)人民因此而受益匪淺。韓國(guó)的計(jì)劃生育不像中國(guó)一樣一罰了事，你罰款一罰了事，這是一種懶政，你根本不解決問(wèn)題。韓國(guó)是這樣的，如果你多生了，你這個(gè)孩子將來(lái)無(wú)論是入學(xué)、求職樣樣都要付出比別人多的努力，因?yàn)槟阏紦?jù)了更多的資源。而且正因?yàn)轫n國(guó)的計(jì)劃生育，所以韓國(guó)婦女的地位才有了很大的提高。那么我們就有一個(gè)韓國(guó)留學(xué)生說(shuō)，說(shuō)如果不是因?yàn)轫n國(guó)的計(jì)劃生育，像她這樣的女性根本沒(méi)有可能讀大學(xué)，讀研究生。

康有為認(rèn)為只有具體的自由，沒(méi)有普遍的自由。他說(shuō)為什么西方人講自由，中國(guó)人不講自由。就是因?yàn)槲鞣絺鹘y(tǒng)上封建農(nóng)奴制的壓迫非常地厲害，宗教的壓迫又極其地殘酷，中國(guó)沒(méi)有這些東西。中國(guó)都是自耕農(nóng)，即使不是自耕農(nóng)，他做佃戶(hù)，地主也沒(méi)法兒限制他的人身，他只要交租子就行了。中國(guó)更加沒(méi)有宗教迫害這種事情。

所以康有為這個(gè)話(huà)隱含的一個(gè)意思就是自由實(shí)際上是一個(gè)特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，不具備普世價(jià)值。并且康有為說(shuō)了一句到今天人看來(lái)可能還是會(huì)覺(jué)得驚世駭俗的話(huà)，康有為說(shuō)，“自由的含義我們孔門(mén)早就已經(jīng)倡導(dǎo)了，子貢說(shuō)，我不希望別人加在我身上的東西，我也不希望加到別人的身上。不希望別人加到我身上，這就是自由；我不希望加到別人的身上，這就是不侵害人的自由?！?strong>所以我們?nèi)寮宜v的絜矩之道，就是我不希望別人加給我的，我也不要加給別人，這種絜矩之道，本身就已經(jīng)包含了Liberty的全部含義了。

所以我認(rèn)為如果當(dāng)時(shí)嚴(yán)復(fù)把Liberty翻譯成絜矩之道，可能會(huì)更加好一些。不知道為什么，嚴(yán)復(fù)這樣的一個(gè)經(jīng)學(xué)大家沒(méi)有想到這樣一個(gè)更加渾然天成的對(duì)譯詞。所以絜矩之道它就是辨明了社會(huì)和個(gè)人之間分別的權(quán)界，辯明了自己和他人之間更應(yīng)該守的職份，所以自由的含義已經(jīng)全部包括在其內(nèi)了。不僅如此，康有為還做下了這樣的申論。他說(shuō)我們?nèi)绻非笞杂蛇@兩個(gè)字的完全意義，即使是千萬(wàn)年以后，我們?nèi)祟?lèi)達(dá)到了大同世界了，也不可能達(dá)到。真正能夠達(dá)到這種徹底的自由的完全沒(méi)有任何拘束的自由的，只有禽獸。因?yàn)榍莴F沒(méi)有法律的限制，沒(méi)有宗教的限制，所以它們可以縱情恣欲，放縱自己的情感和欲望，浪游任食，到處亂跑，隨便吃。這才是能夠真正地得到自由的完全意義。

但是禽獸之所以能夠得到自由，是因?yàn)樗鼈儧](méi)有社會(huì)。人道首先就是要合群，合群才能夠強(qiáng)大。那么既然有了社會(huì)，有了群這個(gè)概念就必須要有自己和他人的對(duì)待。那么你要把自己和他人都能夠和諧相處，自己和社會(huì)能夠和諧相處，那么就必須要有許多的調(diào)和，就有許多的和睦之道，這就是孔子講的講信修睦，而不能夠讓人去任意的猖狂，任意地恣肆。他說(shuō)假如有這樣的人，那么就是性情乖戾，行事悖謬，這樣的人是一定不合于群的，所以自由跟合群意義是最相反的，假如天地之間只有我一個(gè)人，沒(méi)有群，那就不需要法律，不需要教化，自由的含義是可以成立的。假如有兩個(gè)人就應(yīng)該要有法律，就應(yīng)該要有教化，自由的含義就不成立。因?yàn)槲乙胱非蠼^對(duì)的自由，必然會(huì)侵害他人的自由。如果我不侵害他人的自由，那么我自己就不能夠達(dá)到絕對(duì)的自由。所以他認(rèn)為，自由的完全意義徹底達(dá)到是不可能的。

我的看法是，禽獸無(wú)儀，禽獸沒(méi)有禮儀，他們?nèi)珣{自己的本能驅(qū)使也沒(méi)有真正意義上的自由。以上康有為的這一段論述，其實(shí)是對(duì)嚴(yán)復(fù)的《群己權(quán)界論》最好的注腳，因?yàn)槭篱g本來(lái)沒(méi)有絕對(duì)的自由。個(gè)人和集體之間正應(yīng)該各自有各自的界線(xiàn)，各自知道自己的權(quán)利該到哪個(gè)地方為止。假如說(shuō)過(guò)度的推崇集體，損抑個(gè)人，那么個(gè)人就不免多受壓迫，難以發(fā)展。但是假如過(guò)分地去張揚(yáng)自己，戕害社會(huì)，那么又不免損害他人，妨礙公道。所以崇尚集體、貶抑個(gè)人的是墨家的學(xué)說(shuō)，崇尚個(gè)人、妨害社會(huì)的是楊朱的學(xué)說(shuō)，儒家的學(xué)說(shuō)正好是在群己之間，在個(gè)人和集體之間尋找到了一種從容的中道，這就是中庸的思想。

康有為還特意引用了一個(gè)《世說(shuō)新語(yǔ)》里面的笑話(huà)，他講愍道人跟一個(gè)道人過(guò)江，恐怕過(guò)了江以后——當(dāng)時(shí)整個(gè)我們中原地區(qū)被胡人所占據(jù)，衣冠士族紛紛地逃難，南渡過(guò)了長(zhǎng)江。這個(gè)愍道人當(dāng)時(shí)也跟另外一個(gè)道人過(guò)江，恐怕過(guò)了江以后，他們沒(méi)有人奉養(yǎng)了，沒(méi)有香火錢(qián)了，怎么辦呢？就定下一個(gè)說(shuō)法，就說(shuō)我們要推行一個(gè)教義叫做“心無(wú)二”。那么結(jié)果到了南方以后，他們的學(xué)說(shuō)大為興盛，愍道人就給那個(gè)道人就寫(xiě)了一封信說(shuō)，“心無(wú)二”難道是道嗎？根本不是什么道，我們只不過(guò)是為了混口飯吃罷了。

所以康有為認(rèn)為，歐洲人談自由，想標(biāo)立一個(gè)異議來(lái)動(dòng)眾，本質(zhì)上和這些愍道人沒(méi)有區(qū)別，也只不過(guò)是為了想吃口飯而已。自由它只是一個(gè)口號(hào)，并不是絕對(duì)的普世價(jià)值，那么康有為的洞見(jiàn)和英國(guó)功利主義思想家邊沁的觀點(diǎn)可以說(shuō)是若合符節(jié)。邊沁是潘光旦先生特別注重的一位思想家，當(dāng)時(shí)邊沁去世，還是他的誕辰的一個(gè)時(shí)候，當(dāng)時(shí)好多人都在寫(xiě)文章紀(jì)念邊沁，潘先生也寫(xiě)了一篇文章來(lái)紀(jì)念邊沁，他認(rèn)為邊沁在思想上最大的一個(gè)貢獻(xiàn)，就是發(fā)現(xiàn)了一個(gè)東西叫做“擬制”。什么叫擬制呢？就是模擬的擬，擬人化的擬，制是制度的制。他說(shuō)有一樣?xùn)|西在這個(gè)世上從來(lái)也不存在，而且永遠(yuǎn)也不可能存在。但是你把這個(gè)從來(lái)也不存在，永遠(yuǎn)也不可能存在的一個(gè)東西你假定它存在。這個(gè)假定存在以后，它產(chǎn)生的效果和這個(gè)東西真實(shí)存在一樣，這樣的東西就叫做擬制。自由、平等都是擬制。因?yàn)樽杂珊推降榷际鞘澜缟蠌膩?lái)也沒(méi)有，并且永遠(yuǎn)也不可能存在的東西。但是你假定自由存在，你就會(huì)多一些個(gè)人的發(fā)展。假定平等的存在，你就會(huì)少一些壓迫。當(dāng)然它也會(huì)有它的副作用。

因?yàn)槲覀兗俣ㄆ降日鎸?shí)存在的話(huà)，必然會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義的民主；假定自由真實(shí)存在，必然會(huì)導(dǎo)致泛濫無(wú)規(guī)，爭(zhēng)斗不息。所以有鑒于此，西方世界的思想家也有“兩種自由”的剖析，第一位剖析兩種自由的是法國(guó)思想家貢斯當(dāng)。貢斯當(dāng)他就提出來(lái)古代人的自由與現(xiàn)代人的自由。他說(shuō)古代人的自由是一種什么自由呢？是一種我可以自由地去參加各種政治活動(dòng)的自由，但是我個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)卻得不到保障。這是古代人的自由。而現(xiàn)代人的自由卻意味著我只要在不妨礙法律，不妨礙他人的情況之下，我可以自由地做任何事情，我可以自由地處分我的財(cái)產(chǎn)，甚至于濫用我的財(cái)產(chǎn)。所以貢斯當(dāng)認(rèn)為：“個(gè)人獨(dú)立是現(xiàn)代人的第一需要，因此任何人絕不能要求現(xiàn)代人做出任何犧牲以實(shí)現(xiàn)政治自由。這一條應(yīng)該作為保障現(xiàn)代人自由的根本原則。而古代共和國(guó)給了公民以自由參與政治決斷的同時(shí)，卻往往侵害了個(gè)人的獨(dú)立?！必曀巩?dāng)歸納說(shuō)，“古代人的自由在于以集體的方式直接行使完全主權(quán)的若干部分，諸如在廣場(chǎng)上協(xié)商戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，與外國(guó)政府締結(jié)聯(lián)盟，投票表決法律并做出判決，審查執(zhí)政官的財(cái)務(wù)、法案及管理，宣招執(zhí)政官出席人民的集會(huì)，對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)譴責(zé)或豁免。”那么貢斯當(dāng)所指出來(lái)的這種自由，他背后是什么東西呢？實(shí)際上是盧梭式的一種思想，盧梭認(rèn)為我們政府要體現(xiàn)公意，就是人民的總意志，我們要把一切交給政府，人民的總意志高于一切，這個(gè)必然會(huì)通向一種集權(quán)。這樣的話(huà)，個(gè)人的所有的權(quán)利，私人的領(lǐng)域就得不到保護(hù)了。所以人生無(wú)往不在羅網(wǎng)之中。所以貢斯當(dāng)他本身也是一個(gè)文學(xué)家，他既是一個(gè)哲學(xué)家，又是一個(gè)文學(xué)家。他用他的詩(shī)化語(yǔ)言來(lái)比較了古代人和現(xiàn)代人的自由的根本分別，他說(shuō)“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平。作為個(gè)人，他的所有行為都受到限制、監(jiān)視和壓制。作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官和上司進(jìn)行審問(wèn)、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑。作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專(zhuān)斷意志褫奪身份，剝奪特權(quán)，放逐乃至處死。與此相對(duì)比，在現(xiàn)代人中，個(gè)人在其私人生活中是獨(dú)立的，但即使在最自由的國(guó)家中，他也僅僅在表面上是主權(quán)者，他的主權(quán)是有限的，而且?guī)缀醭３１唤K止。若說(shuō)他在某些時(shí)候行使主權(quán)（在這些時(shí)候也會(huì)被謹(jǐn)慎與障礙所包圍），更經(jīng)常的則是放棄主權(quán)?！?/p>

所以我們看，在貢斯當(dāng)那里，古代人的自由，盡管有參政議政的自由，盡管有你去通過(guò)你的意志去改變他人的命運(yùn)的自由，但那樣的一種自由其實(shí)包含了你自己的個(gè)人的領(lǐng)域受到侵害的可能性。他認(rèn)為這樣的一種自由是不值得追求的，我們要追求的是現(xiàn)代人的自由，我們可以對(duì)政治事務(wù)漠不關(guān)心，但是你任何政治，任何現(xiàn)實(shí)政治，你不能夠來(lái)侵害到我個(gè)人的自由。

中國(guó)古代因?yàn)榭鬃訉W(xué)說(shuō)的影響，所以賢士大夫通過(guò)察舉、科舉這些方式去入仕。這些有著共同信仰的儒生他們就把“為政以不擾民為先”，當(dāng)成他們基本的方針，所以不會(huì)去發(fā)展GDP，去搞基建，不會(huì)去打著公共利益的名義去搞強(qiáng)拆，地方政府的主要職能是通過(guò)教化讓老百姓都變成好人，讓民德歸厚，所以普通老百姓如果沒(méi)有作奸犯科的事情，他可以終身不履公門(mén)。因此沒(méi)有能夠進(jìn)入貢斯當(dāng)視野的中國(guó)古代或者說(shuō)古代中國(guó)，其實(shí)并不乏貢斯當(dāng)所盛稱(chēng)的現(xiàn)代人的自由。中國(guó)人失去這些自由是在什么時(shí)候呢？是在盧梭的學(xué)說(shuō)傳進(jìn)中國(guó)，盧梭的同道的學(xué)說(shuō)傳進(jìn)中國(guó)，并且造成了現(xiàn)實(shí)政治以后，才有這樣的事情。

盧梭的《社會(huì)契約論》是對(duì)我們中華民族影響最深最壞的兩部書(shū)之一，一部是《社會(huì)契約論》，另一部就是《天演論》。那么《社會(huì)契約論》這本書(shū)，它的基本思想：第一是政府的合法性，來(lái)源于全民權(quán)利的讓度，每一個(gè)個(gè)人把自身的一切權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體，從而使這個(gè)集體擁有公共意志，變成公共的大我。第二呢，人人天賦權(quán)利相等，每一個(gè)個(gè)人不應(yīng)占有比別人多的東西，非經(jīng)人民總意志的許可所獲得的土地和土地上的所有物，皆為篡奪所有。第三，政府一旦不再代表公意，人民有權(quán)起來(lái)推翻它。這看起來(lái)都天花亂墜，看起來(lái)都是那么的冠冕堂皇，但是這其中都隱藏著集權(quán)的因子。因?yàn)檫@個(gè)公意本身就是盧梭向壁虛造的，根本就不存在著一個(gè)人民總意志。這種力量一旦成為現(xiàn)實(shí)的政治以后，必然是對(duì)個(gè)體自由的肆無(wú)忌憚的掠奪和侵害。

因?yàn)楸R梭的思想他是基于平等哲學(xué)，而平等依然意味著對(duì)于優(yōu)秀人物的自由的侵害。至于盧梭所宣揚(yáng)的人民有推翻自己政府的權(quán)利，恰恰是屬于貢斯當(dāng)所說(shuō)的古代人的自由。貢斯當(dāng)評(píng)價(jià)盧梭時(shí)是這樣說(shuō)的：“這位卓越的天才把屬于另一個(gè)世紀(jì)的社會(huì)權(quán)利與集體性主權(quán)移植到現(xiàn)代。他盡管被純真的對(duì)自由的熱愛(ài)所激勵(lì)，卻為多種類(lèi)型的暴政提供了致命的借口?！彼晕液芟矚g一部美國(guó)電影，就梅爾·吉布森演的，叫做《愛(ài)國(guó)者》。那個(gè)電影里面當(dāng)時(shí)就講說(shuō)，我們要反對(duì)一個(gè)數(shù)萬(wàn)里以外的暴君，就英國(guó)的國(guó)王，當(dāng)時(shí)講的是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間的故事，當(dāng)時(shí)梅爾·吉布森演的人站起來(lái)就說(shuō)，那么我們又如何去防范近在咫尺的數(shù)千個(gè)暴君呢？所以這是一個(gè)有思想的人才能說(shuō)出來(lái)的話(huà)?！爱?dāng)這種人民總意志大到彌綸天地的時(shí)候，個(gè)體的自由就會(huì)變得微不足道，多數(shù)人可以為所欲為”，問(wèn)題是你誰(shuí)又能夠保證自己永遠(yuǎn)是屬于大多數(shù)人？所以在這種集權(quán)社會(huì)之下，每一個(gè)人都生活在極度的恐懼當(dāng)中。所謂的君主專(zhuān)制的時(shí)代，你一個(gè)人如果反抗君主，他被殺了，但是普通老百姓會(huì)覺(jué)得他是一個(gè)義士，但是在這種多數(shù)的暴政所營(yíng)造的集權(quán)統(tǒng)治下面，每一個(gè)被殺的人，每一個(gè)被消滅的人，他都真誠(chéng)地覺(jué)得自己是有罪的。這是集權(quán)主義的一個(gè)巨大發(fā)明。

在貢斯當(dāng)之后又一次區(qū)分兩種自由的，是二十世紀(jì)最重要的一個(gè)思想家之一，英國(guó)思想家以賽亞·伯林。伯林他是一位出生在俄國(guó)的猶太人，他幼年的時(shí)候親身經(jīng)歷過(guò)俄國(guó)革命，而且他那個(gè)時(shí)候正好看見(jiàn)一個(gè)舊警察，這個(gè)舊警察就被新生的革命力量給打死了，然后拖著這個(gè)舊警察的軀體，流著血的軀體，在雪地上走過(guò)，他當(dāng)時(shí)對(duì)這個(gè)印象極其地深刻，所以他產(chǎn)生了終身不滅的對(duì)肉體施暴的恐懼感。二戰(zhàn)當(dāng)中猶太民族的悲慘歷史更加讓他警醒，他要反思啟蒙。他就在想，如果有一種自由是為了通向權(quán)力，這種自由被歪曲以后，將會(huì)造成多大的災(zāi)難。所以他認(rèn)為我們的自由應(yīng)該區(qū)分為消極自由跟積極自由。什么是消極自由呢？他打了一個(gè)比方，比方說(shuō)我們這個(gè)屋子，這個(gè)屋子，我們現(xiàn)在這個(gè)門(mén)有四扇門(mén)，你可以選擇推開(kāi)任意一扇門(mén)進(jìn)來(lái)，或者你可以選擇從這邊的門(mén)選擇推開(kāi)來(lái)進(jìn)來(lái)，這就是消極自由。但是進(jìn)了這個(gè)屋子，誰(shuí)是老大，誰(shuí)說(shuō)了算，我就要追求成為這個(gè)人，那么這就是積極自由。所以以賽亞·伯林認(rèn)為，簡(jiǎn)單的說(shuō)，要求消極自由其實(shí)就是要求社會(huì)多給一些機(jī)會(huì)少一些阻礙，要求積極自由卻是要求自主的能力，讓自己成為負(fù)責(zé)人，成為管理者，或者由自己參與決定誰(shuí)是負(fù)責(zé)人，誰(shuí)是管理者。這種自由常常會(huì)被歪曲，容易被這種狂熱的思想所驅(qū)動(dòng)。最后演變?yōu)橐环N集體的狂熱。

伯林所講的消極自由和貢斯當(dāng)所講的現(xiàn)代人的自由，它的意義是一樣的，他們要表達(dá)的東西都是一樣的。但是儒家雖然沒(méi)有這樣一個(gè)自由的名號(hào)，但是卻有自由之實(shí)。所以孔子講“己所不欲，勿施于人?！薄吨杏埂氛f(shuō)“忠恕違道不遠(yuǎn)，施諸己而不愿，亦勿施于人”。這正是講的消極自由，也正是講的現(xiàn)代人的自由。可見(jiàn)消極自由的含義，現(xiàn)代人的自由的含義本身就已經(jīng)在儒家的中庸之道當(dāng)中就已經(jīng)存在了。

伯林否認(rèn)自己是捍衛(wèi)消極自由而反對(duì)積極自由，也并不認(rèn)為消極自由更加文明。他說(shuō)“在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，盡管積極自由更加重要，但是卻要比消極自由更加頻繁地被歪曲和濫用”，那么這種思想其實(shí)也是跟貢斯當(dāng)一脈相承的。貢斯當(dāng)并不是要貶低古代人的自由，一方面他指出個(gè)人自由是真正的現(xiàn)代自由，另一方面他又認(rèn)為政治自由是個(gè)人自由的保障，因此也是不可或缺的。他反對(duì)的也只是像古代人那樣獲得了政治自由，卻犧牲了個(gè)人自由。據(jù)說(shuō)在哈佛課堂上，有學(xué)生就問(wèn)現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)世的一位大學(xué)者，就是約翰·羅爾斯——《正義論》的作者，說(shuō)假如說(shuō)您的理論遇到了希特勒那該怎么辦，約翰·羅爾斯沉默了半晌說(shuō)，那我們先把他干掉，再來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。的確，現(xiàn)代人的自由意味著要少一些壓迫，多一些選擇的機(jī)會(huì)。但是當(dāng)政者憑什么會(huì)仁慈到提供更多的機(jī)會(huì)給你呢？我們今天西方世界所享受到的自由，都是向國(guó)王和教會(huì)流血斗爭(zhēng)所獲得的。即使是美國(guó)得天獨(dú)厚，歷史上沒(méi)有專(zhuān)制的傳統(tǒng)，也打了兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)——獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和南北戰(zhàn)爭(zhēng)。那么黑人為了獲得自由和公道的機(jī)會(huì)，更加是爭(zhēng)斗了幾個(gè)世紀(jì)才有了第一個(gè)黑人總統(tǒng)。所以政治自由是個(gè)人自由的前提，個(gè)人自由是政治自由的目的。

與其分“政治自由”與“個(gè)人自由”為自由的兩種類(lèi)型，不如說(shuō)個(gè)人自由和政治自由是魚(yú)和筌的關(guān)系。這是《莊子》里面的一個(gè)著名的典故叫“得魚(yú)忘筌”，筌是用來(lái)網(wǎng)魚(yú)的一種工具。個(gè)人自由是魚(yú)，政治自由是筌。你要去網(wǎng)魚(yú)，你先要去獲得筌。但是你得到筌以后，你網(wǎng)到魚(yú)以后，你的注意力就應(yīng)該放到魚(yú)上了，不應(yīng)該再放到筌上了。所以你現(xiàn)在假如把這個(gè)筌當(dāng)成了魚(yú)，把政治自由看成了終極的目的的話(huà)，必然會(huì)歪曲濫用，從而最終使得個(gè)人的自由喪失殆盡。政治自由對(duì)于個(gè)人自由它的保障體現(xiàn)在哪里呢？有兩方面，第一是在沒(méi)有自由的時(shí)候，號(hào)召人起來(lái)反抗，求得自由。第二是在專(zhuān)制集權(quán)被推翻以后，訂立憲法，限定政治自由。從而來(lái)保證個(gè)人自由。這兩點(diǎn)并不是民主國(guó)家才能做到的，儒家都是可以做到的。要知道我們個(gè)人的自由并不是天賦的，天賦人權(quán)的說(shuō)法實(shí)際上是非常不通的，任何一種權(quán)利它都有它的邊界，也是經(jīng)過(guò)你自我的追求才能夠獲得。在反專(zhuān)制反極權(quán)的斗爭(zhēng)當(dāng)中，政治自由是不可或缺的工具，當(dāng)極權(quán)者壟斷了全部的社會(huì)資源，形成盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的龐大利益群體，政府自身再也沒(méi)有意愿改良，既得利益者打算把對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人的奴役世世代代延續(xù)下去的時(shí)候，唯有爭(zhēng)取政治自由才能最終獲得個(gè)人自由。不過(guò)為了爭(zhēng)取政治自由而斗爭(zhēng)，政治自由是旗幟而不是目標(biāo)。目標(biāo)是個(gè)人自由，政治自由是我們的旗號(hào)，是我們的旗幟。但是儒家的“湯武革命”的思想又何嘗不能成為追求自由的旗幟呢？又何嘗不能夠達(dá)到個(gè)人自由的目標(biāo)呢？有的人說(shuō)“湯武革命”的思想容易被成王敗寇的思想所結(jié)合，最后成為野心家的借口。但是從法國(guó)大革命以來(lái)，政治自由又何嘗沒(méi)有被經(jīng)常地歪曲濫用。所以無(wú)論是打著爭(zhēng)取政治自由的旗號(hào)，還是以“湯武革命”作為號(hào)召，都需要勇毅卓絕的人，那么這些勇毅卓絕的人從哪里來(lái)？《中庸》里面就有這么一段是“子路問(wèn)強(qiáng)”，子路問(wèn)什么才是強(qiáng)大？所以《中庸》里面說(shuō)“君子和而不流，強(qiáng)哉矯！中立而不倚，強(qiáng)哉矯！國(guó)有道，不變?nèi)桑瑥?qiáng)哉矯！國(guó)無(wú)道，至死不變，強(qiáng)哉矯！”勇毅卓絕的人，他需要從堅(jiān)貞自守的信仰當(dāng)中來(lái)，馬丁·路德金是這樣，圣雄甘地是這樣，追隨孫中山先生革命的當(dāng)時(shí)的很多人都是這樣。當(dāng)然我個(gè)人對(duì)于孫中山是持一個(gè)完全否定態(tài)度，但是跟著他革命的很多人其實(shí)是理想主義者。

在專(zhuān)制極權(quán)被打倒以后，政治自由是通過(guò)《憲法》限定政治自由，所以政治自由通過(guò)《憲法》來(lái)限定自己，以保證個(gè)人的自由不再遭受侵犯。那么儒家主張賢士大夫主政，賢士大夫的基本信仰是民本，我們是為老百姓服務(wù)的，我們是要“為政以不擾民為先”的，是要教化老百姓的，是與民生息的，那么這種文化上的約束，個(gè)人自由也同樣能夠得到保障。有人以為賢士大夫抵不過(guò)暴君的一道政令，但是如果出現(xiàn)軍事政變的話(huà)，現(xiàn)代民主社會(huì)訂立憲法的民主社會(huì)，同樣憲法會(huì)成為一紙空文，所以憲政和儒家的信仰這之間沒(méi)有一個(gè)孰優(yōu)孰劣的關(guān)系。所以認(rèn)為儒學(xué)反自由，這樣的人是妄人，認(rèn)為儒學(xué)沒(méi)有自由，這樣的人同樣是妄人。

西方自由思想它從霍布斯、洛克這兩個(gè)人開(kāi)始都是在講理性選擇，在講契約問(wèn)題，霍布斯就認(rèn)為，我們這個(gè)人類(lèi)剛開(kāi)始的時(shí)候都是像禽獸一樣，叢林法則盛行，誰(shuí)有力量大家都聽(tīng)誰(shuí)的，個(gè)人雖然有自由，但是弱肉強(qiáng)食，晝夜不寧，只好就結(jié)成社會(huì)，這個(gè)時(shí)候大家出于一種功利的考慮，所以我們要規(guī)定有法律，有一個(gè)人是君主。跟君主訂立一個(gè)契約，把自己的自由托付給君主，契約生效期間君主有完全自由，而個(gè)人卻沒(méi)有自由。洛克認(rèn)為，原始社會(huì)人人獨(dú)立平等，人人享有自然的權(quán)利，但是私有財(cái)產(chǎn)興起以后，人群之中就有了紛爭(zhēng)，就有了互相的侵害。那么人的理性就使得他們尋找一個(gè)組織出來(lái)主持公道，這個(gè)組織就是政府。人們讓度一部分自由給政府，來(lái)作為統(tǒng)治的代價(jià)。不過(guò)因?yàn)檎遣坏靡训倪x擇，個(gè)人的自由不能完全讓渡，也必須對(duì)政府做出限制。

那么以上洛克的這種思想就影響了后來(lái)幾乎所有的談?wù)螌W(xué)的人的一種思維方式，大抵這些人他們的思想都沒(méi)有超出洛克的范圍。盧梭后來(lái)就全盤(pán)接受洛克的思想，提出政府應(yīng)該是公共意志的代表，只有選舉才能夠使政府獲得合法性。法國(guó)人孟德斯鳩更提出了三權(quán)分立的原則，來(lái)限制政府的權(quán)利。洛克、盧梭和孟德斯鳩他們幾種思想的結(jié)合就是今天美國(guó)的立國(guó)之本。

不過(guò)從洛克以降的西方自由思想家，他們的立論基礎(chǔ)都是理性。因?yàn)閺睦硇缘慕嵌瘸霭l(fā)，人必然是功利的，他們就把個(gè)人和集體完全對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為只要合群就必然會(huì)損害個(gè)人的自由，而追求完全的個(gè)人自由又必然會(huì)損害集體。但是絕對(duì)的個(gè)人自由是沒(méi)有可能的，于是西方國(guó)家的政策往往它就是總是要么偏于個(gè)人，要么偏于集體。比如說(shuō)美國(guó)的話(huà)，共和黨就比較偏于個(gè)人的自由一些，民主黨就偏于集體，偏于公正一些，偏于平等一些。

其實(shí)偏于個(gè)人自由的是倡導(dǎo)的人人各司其私，各親其親，偏于集體自由的，偏于集體的那么又過(guò)分地有一些不切實(shí)際的烏托邦思想。但儒家思想認(rèn)為“群”與“己”，群體與個(gè)人之間本來(lái)就不是對(duì)立的，個(gè)人多了就成了集體了，集體是由個(gè)人組成的，他們之間怎么會(huì)是一個(gè)對(duì)立的關(guān)系呢？他們之間應(yīng)該是一個(gè)由內(nèi)及外，由小及大的這樣一個(gè)關(guān)系。所以儒家的思想方式它和西方的二元對(duì)立的思維方式是完全不一樣的。

《大學(xué)》里面講，“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”，又講誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下。所以它都是由己及人，由個(gè)人及于集體?！墩撜Z(yǔ)》里面說(shuō)：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已?！薄抖Y運(yùn)》里面又講：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，力惡其不出于身也，不必為己?！边@種思想就是由一己的完成來(lái)達(dá)到全天下的完成，這是群己關(guān)系的中道，這才是真正的自由。那么貢斯當(dāng)和伯林的思想都強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人選擇的權(quán)利，但是個(gè)人的選擇是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的。這樣就是一種價(jià)值的相對(duì)主義。

我最崇拜的當(dāng)代的大思想家之一——香港的霍韜晦先生說(shuō)：“自由主義者并不認(rèn)識(shí)自由的真正價(jià)值，由于不認(rèn)識(shí)所以不知道如何在生命之內(nèi)建立自由的價(jià)值根據(jù)，而只能在外面設(shè)想生而平等。由于自由無(wú)根，自由淪為工具。自由可以是神圣的，但也可以是卑污的。自由主義本身并沒(méi)有提升它的能力，所謂自由漸漸成為欲望伸張的代名詞。人的欲望自從得到了自由主義的保護(hù)之后，更加堂而皇之進(jìn)入了人類(lèi)社會(huì)的前臺(tái)，公然上演人類(lèi)從所未有過(guò)的扭曲?！被繇w晦先生這段話(huà)說(shuō)得非常地平實(shí)，意思就是說(shuō)，自由主義只是說(shuō)你有選擇的自由，但這種選擇有可能是向上的，也有可能是向下的。自由主義不去告訴你向下的自由，你不要選擇，你要選擇向上的自由。所以自由主義者所推崇的自由可能是高尚的，更可能是卑污的。這種選擇如果說(shuō)沒(méi)有一種向上的超越的力量的引導(dǎo)，它可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的墮落。

所以中國(guó)文化注意強(qiáng)調(diào)人與禽獸的分別，所以孟子特別告誡，“人之異于禽獸者幾?！?，人跟禽獸的差別就那么一點(diǎn)點(diǎn)，但是這一點(diǎn)點(diǎn)非常重要，就是你為人的底線(xiàn)；君子小人的分別，本身君子指的是國(guó)君的孩子，大貴族，小人就是指的普通的庶民，但是從孔子開(kāi)始，慢慢的這個(gè)意思有了很大的變化，就是指品德高尚的人和品德卑污的人。但是現(xiàn)代社會(huì)受到自由思潮的影響，說(shuō)小人有小人的優(yōu)點(diǎn)，“我寧做真小人，不做偽君子”，這個(gè)話(huà)是非常可怕的。王朔就說(shuō)，真小人比偽君子要好，他說(shuō)這個(gè)世上只分兩種人，一種人是假正經(jīng)的，一種人是不正經(jīng)的。假正經(jīng)的人比不正經(jīng)的人還多了一層罪惡，就是虛偽。但是他沒(méi)有看到的一點(diǎn)就是，偽君子他至少知道君子是值得仿效，值得企慕的，他要追求君子。古人也常說(shuō)，哪怕你一生都是在做偽，做偽君子，但是你一直做到死，你就是一個(gè)真君子。所以馮小剛雖然曾經(jīng)跟王朔合作過(guò)，反而他悟到了這個(gè)道理，他在微博上有一段話(huà)就是在表達(dá)這樣的一個(gè)意思，就是說(shuō)我們以前都認(rèn)為偽君子不如真小人，但是現(xiàn)在看來(lái)，偽君子還是要比真小人好，因?yàn)樗靡蛏?，懂得要追求君子。這個(gè)是很正確的。那么現(xiàn)代人又說(shuō)做人太辛苦，不如做動(dòng)物，簡(jiǎn)單快樂(lè)。一個(gè)常說(shuō)的詞就是“你怎么那么裝啊？”

人類(lèi)社會(huì)數(shù)千年以來(lái)付出無(wú)數(shù)代價(jià)才建立起來(lái)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，都在自由大潮的沖刷之下漸漸坍塌。那么我承認(rèn)自由是我們生命的最大的目的，個(gè)人需要自由，社會(huì)也需要自由，因?yàn)槲ㄓ凶杂傻纳拍鼙容^長(zhǎng)久地保持它的活力，自由的社會(huì)才能比較長(zhǎng)久地?fù)碛邪l(fā)展和自我進(jìn)化的能力。但是在我看來(lái)，自由主義的致命弱點(diǎn)就是完全憑借理性，沒(méi)有超越性的追求，不知道個(gè)人的自我完善也是個(gè)人自由不可或缺的一環(huán)，或者說(shuō)就是你的義務(wù)，你只有個(gè)人人格的完善，你完成了，你才真正獲得自由。所以什么才是真正的自由，真正的自由就是孔子講的那句話(huà)，“從心所欲，不逾矩”，這是對(duì)自由的最好的定義。

如果說(shuō)我們沒(méi)有一種內(nèi)在的向上的追求的話(huà)，那么我們所追求的自由必然會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越混亂，社會(huì)越來(lái)越墮落。反自由的樹(shù)苗將會(huì)在這樣的土壤上成長(zhǎng)為參天大樹(shù)，甚至為變成漫山遍野的樹(shù)林。

所以潘光旦先生我為什么那么地崇拜他，這實(shí)在是太了不起的一位大思想家。他談到什么是真自由的時(shí)候，他說(shuō)到，“自由有兩個(gè)先決條件，第一個(gè)條件是自我認(rèn)識(shí)，第二個(gè)條件是自我控制?！笔裁词亲晕艺J(rèn)識(shí)呢？潘光旦先生說(shuō)：“一個(gè)人如果對(duì)世間事物真有一種智識(shí)上的義務(wù)而不得不盡的話(huà)，那第一個(gè)應(yīng)當(dāng)效忠的對(duì)象就是他自己，他自己是怎樣來(lái)的，一般的強(qiáng)弱如何，智愚如何”——就是他是聰明呢，在哪一方面比較聰明，在哪一方面比較笨——“有什么特別的長(zhǎng)處可以發(fā)展，特別的缺陷需加補(bǔ)救，如果不能補(bǔ)救又如何才可以知止”——《大學(xué)》里面講止于至善，后來(lái)曾子就解釋?zhuān)鸵每鬃拥脑?huà)說(shuō)，“緡蠻黃鳥(niǎo)，止于丘隅”。說(shuō)這個(gè)鳥(niǎo)都懂得尋找到自己棲息的地方，那么這個(gè)人呢怎么能夠不如鳥(niǎo)呢。所以這個(gè)“止”不是指的停止，而是指尋找到合適的位置，這叫“知止”，——“可以自克”，——就是自己戰(zhàn)勝自己——“可以相安，可以不希圖非分”——不去追求那個(gè)不該自己得，自己不配得到的東西——“能切實(shí)解答這些問(wèn)題，一個(gè)人就可以有自知之明。古書(shū)上一個(gè)‘德’字，一個(gè)‘誠(chéng)’字其實(shí)就是自我，就是我之所以為我，而明德、明誠(chéng)、度德量力一類(lèi)的話(huà)指的就是自我認(rèn)識(shí)的功夫?！迸讼壬J(rèn)為：“相對(duì)于社會(huì)的控制，環(huán)境的控制，自然的控制，第一個(gè)要受控制和征服的就應(yīng)該是自我?！彼赋觥爸型鈿v史上的一切擾攘，特別是西洋近代式的大戰(zhàn)爭(zhēng)，可以說(shuō)是控制了環(huán)境，控制了自然，而沒(méi)有能控制自我的必然的結(jié)果?！?/p>

大家想一想，這個(gè)不是禪宗的思想，王維有一首詩(shī)里面有一句話(huà)叫做“安禪制毒龍”，這不是禪宗要去控制自己的內(nèi)心，是儒家首先講要控制自己的內(nèi)心。所以儒家經(jīng)典里面講，我們要格物，要致知，要誠(chéng)意、正心、修身，以及講“自勝者強(qiáng)，無(wú)欲則剛”，這種思想都是自我控制的功夫。

所以潘光旦先生也認(rèn)為，“從心所欲，不逾矩”就是自由，就是自由的最好的注腳，最好的界說(shuō)?！皬男乃笔沁M(jìn)取的狂，孔子說(shuō)“狂者進(jìn)取，狷者有所不為”，“不逾矩”就是有所不為的狷，孔子感慨說(shuō)我見(jiàn)不到中庸的人，那么我寧愿去見(jiàn)狂者和狷者。而“從心所欲，不逾矩”正是在狂狷之間尋找到了一種中道，這就是中行的人格。

潘光旦先生又說(shuō)“自由就是中庸，就是通達(dá)”，他的這個(gè)觀點(diǎn)可謂深得我心，可謂先得我心。那么為什么說(shuō)自由就是中庸，或者說(shuō)為什么說(shuō)中庸包含了全部的自由呢？它的奧秘就在于第一個(gè)是“忠恕之道”，第二個(gè)就是“明誠(chéng)之道”。宋代的女詞人李清照她的丈夫叫趙明誠(chéng)，“明誠(chéng)”這個(gè)詞是出自于《中庸》的。

要知道人生來(lái)就是一個(gè)社會(huì)中的人，人的社會(huì)性是人的一個(gè)基本屬性。假使每一個(gè)人都按照他的動(dòng)物性本能而發(fā)展的話(huà)，不知道自我裁節(jié)，必然的結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致殘酷爭(zhēng)斗，苦難無(wú)涯。那么西方的理性思想、理性思維是讓人人讓渡出全部的或者部分的自由給政府，以契約管理，而孔子他設(shè)想的是另一種思維方式，這就是絜矩之道。他通過(guò)“忠恕”這兩個(gè)字入手，什么是忠？盡己知心曰忠，這是對(duì)自我的認(rèn)識(shí)；什么是?。客萍杭叭嗽凰?，是對(duì)自我的控制。說(shuō)人能夠達(dá)到了忠恕也就完成了消極自由。但是《中庸》的思想還不僅此，更強(qiáng)調(diào)“明誠(chéng)”。明誠(chéng)這兩個(gè)字，宋朝的儒家他們的解釋?zhuān)业目捶ㄊ遣粚?duì)的，沒(méi)有能夠真正地揭示出它的含義。這個(gè)“誠(chéng)”不是指的朱熹所講的真實(shí)無(wú)妄，這就是誠(chéng)實(shí)的誠(chéng)了，和“真”就沒(méi)有什么區(qū)別了。但是在《中庸》當(dāng)中的誠(chéng)其實(shí)是指人整個(gè)的完善，一個(gè)人格的完成。所以“誠(chéng)”指的是人發(fā)展與他天性相反的性情的能力。

所以《中庸》開(kāi)頭講，“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教?！辈霉?jié)性情，這是中庸之道的基礎(chǔ)，而裁節(jié)的目的是為了讓人的性情更好的成長(zhǎng)。以前我認(rèn)識(shí)一位學(xué)者，當(dāng)年我曾經(jīng)想考他的博士，他就跟我說(shuō)了一番話(huà)，他說(shuō)社會(huì)上也有那種學(xué)術(shù)愛(ài)好者，他們也寫(xiě)了很多的書(shū)，但是這個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的這些人，他們寫(xiě)書(shū)就好象是一個(gè)果樹(shù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)修剪，結(jié)的果子非常多，但是都不甜。而經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人，那么他們結(jié)的果子可能并不是很多，但是每一個(gè)都是又大又甜。所以一個(gè)人的性情只有經(jīng)過(guò)裁節(jié)，他的天性中相反的那一部分被喚醒又得到發(fā)展——當(dāng)然是好的那一部分，那么他就能夠成為一個(gè)有非常大成就的人。如果一個(gè)人總是放縱自己的天性，你可能會(huì)是一個(gè)人才，但是你只可能是一個(gè)偏才，而不是一個(gè)真正意義上的通人。

所以誠(chéng)就是性情的成長(zhǎng)與完成?！吨杏埂防锩嬲f(shuō)，“誠(chéng)者天之道也，誠(chéng)之者人之道也”，你不能夠用真實(shí)、真誠(chéng)這個(gè)意思去解釋它。實(shí)際上就是講天的道是無(wú)所不包的，所以人要學(xué)習(xí)天，就要讓自己變成一個(gè)品格完成的人，其實(shí)這個(gè)意思是非常顯豁的。“自誠(chéng)明，謂之性；自明誠(chéng)，謂之教”，這也是《中庸》里面的話(huà)，這個(gè)意思也不是宋儒所解釋的那個(gè)意思?！白哉\(chéng)明”就是經(jīng)過(guò)自己人格的完成而懂得了很多?！白悦髡\(chéng)”呢，是通過(guò)去學(xué)習(xí)，去鉆研，通過(guò)懂得了很多，最終達(dá)到人格的完成。你只有這樣解釋?zhuān)麄€(gè)句子才能說(shuō)得通?！吨杏埂防锩嬗种v，“唯天下至誠(chéng)，為能盡其性；能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性；能盡物之性，則可以贊大地之化育；可以贊天地之化育，則可以與天地參矣”。這個(gè)“誠(chéng)”也是完成的意思，唯有天下他的品格、人格、性情最完成的人，他才能夠充分地自由地發(fā)展自己；當(dāng)他能夠充分地自由發(fā)展自己的時(shí)候，他才能夠讓其他人也能夠充分自由地發(fā)展；能夠讓其他人都充分自由地發(fā)展，那么讓天下的事情都能夠充分自由地發(fā)展；能夠讓天下的事情都充分自由地發(fā)展，那么就可以參與到天地的化育當(dāng)中去；可以參贊天地的化育，那么就可以跟天地并列為三才了。是這樣的一個(gè)意思。

所以在《中庸》當(dāng)中，一切出現(xiàn)“誠(chéng)”字的地方，其實(shí)都是講的完成。人如果沒(méi)有性情上的自我完善，自我發(fā)展，一切行動(dòng)依照自己的天性指導(dǎo)，哪里有什么自由？中庸之道除了告訴你，你應(yīng)該守一些規(guī)矩，守一些絜矩之道，通過(guò)忠恕之道來(lái)獲得消極自由之外，中庸之道更有一個(gè)自由主義所無(wú)法企及的地方，就是他提出來(lái)你要追求人格的完善，這是你的義務(wù)，是你的責(zé)任。你只有在完成了你的人格完成的義務(wù)和責(zé)任之后，你才能獲得真正的自由，你才能夠獲得一種向上的超越的自由，而不是向下的墮落的平面化的自由。所以這個(gè)是兩千多年前孔子傳下來(lái)的自由的心法，也是對(duì)西方自由主義的領(lǐng)先與超越。所以我認(rèn)為，中庸它是自由，同時(shí)它更是對(duì)西方自由的超越。

好，今天我的思想分享就到這里，謝謝大家！

哪位朋友（提問(wèn)）大家交流一下。

提問(wèn)：徐老師，我想問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，您剛才講到的現(xiàn)代人的求變和我們《大學(xué)》里講的日新又日新的內(nèi)涵有什么區(qū)別？

徐晉如：大學(xué)里面講的新民并不是，變和新是兩碼事，我們現(xiàn)在講的變可能跟《易經(jīng)》里面的變意思更加接近一些，新它其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)普通老百姓的教化，它說(shuō)你每天都能夠讓老百姓有所進(jìn)步，那么就能夠成就的保持齊民為新。這個(gè)新都是強(qiáng)調(diào)的教化問(wèn)題，并不是強(qiáng)調(diào)它的一個(gè)變易。變易在古代主要是用變或者是易來(lái)表達(dá)。

提問(wèn)：這兩天您都在講民主和自由。我的問(wèn)題有點(diǎn)結(jié)合起來(lái)。如果我沒(méi)有記錯(cuò)的話(huà)，美國(guó)的民主制度應(yīng)該是一種精英，也是通過(guò)精英來(lái)控制的制度。其實(shí)民主也有可能導(dǎo)致極權(quán)的民主，看你怎么去處理。我的問(wèn)題是美國(guó)的民主制度是怎么樣通過(guò)哪一些環(huán)節(jié)避免了導(dǎo)致極權(quán)的民主。而在希特勒的產(chǎn)生。他們這個(gè)民主的過(guò)程當(dāng)中是因?yàn)槟男┉h(huán)節(jié)有問(wèn)題所以導(dǎo)致了極權(quán)主義？

徐晉如：你這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得非常好，我先回答第二個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)有一位思想家叫施密特，他就說(shuō)我們應(yīng)該對(duì)于納粹，當(dāng)時(shí)納粹還沒(méi)有上臺(tái)，他說(shuō)應(yīng)該對(duì)納粹實(shí)行黨禁。魏瑪共和國(guó)就沒(méi)有采納這個(gè)建議，納粹后來(lái)就上臺(tái)了。后來(lái)的馬克思·韋伯就說(shuō)施密特所提倡的那種自由主義是一種政治成熟的自由主義。而魏瑪共和國(guó)它所實(shí)行的那種自由主義的原則是一種政治不成熟的幼稚的自由主義。所以自由主義它本身它也是既要講道又要講術(shù)。就是所謂的道無(wú)術(shù)不行。所以自由主義本身它如果在政治上不成熟的話(huà)，它就容易被人鉆空子。施密特的那句經(jīng)典的論斷叫做“自由主義可以容忍一切自由，唯獨(dú)不能容忍反自由的自由”，但是在當(dāng)時(shí)能夠理解到這一點(diǎn)的魏瑪共和國(guó)的人是很少的。正是因?yàn)樗麑?duì)這種反自由的自由缺乏一個(gè)堤壩，所以才導(dǎo)致他上臺(tái)。

我們?cè)僬f(shuō)第一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)不需要我來(lái)回答，托克維爾的《論美國(guó)的民主》已經(jīng)說(shuō)得非常清楚了，他就說(shuō)美國(guó)之所以能夠沒(méi)有劃向多數(shù)的暴政，就是因?yàn)槊绹?guó)存在著我們所不知道的貴族，就是他的貴族的存在方式和歐洲是不一樣的。有人說(shuō)美國(guó)沒(méi)有貴族，那么我告訴你，你們錯(cuò)了，美國(guó)有貴族，這些貴族就存在于法庭之上，他們就是法庭上的那些法學(xué)家、法官和律師，他認(rèn)為這些法官和律師，他們既來(lái)自于平民，對(duì)平民有一種天然的情感上的認(rèn)同感。同時(shí)呢，他們的專(zhuān)業(yè)性以及他們對(duì)于公正的追求使得他們與歐洲的老牌貴族在精神氣質(zhì)上又是非常接近的。正是因?yàn)橛羞@樣的一群人，他才導(dǎo)致美國(guó)的平等思想沒(méi)有能夠把美國(guó)推向一個(gè)多數(shù)的暴政。所以我們也可以看到，其實(shí)美國(guó)很多總統(tǒng)都是從律師做起來(lái)的。托克維爾的這部經(jīng)典巨著很值得認(rèn)真的去讀。