新浪微博:@電商培訓(xùn)師廖志偉

更多精彩內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注微信公眾號(hào)：jackielzw

中山市民廖先生在某網(wǎng)站“聚劃算”購(gòu)買(mǎi)了4件價(jià)值為18400元的黃金戒指，后來(lái)發(fā)現(xiàn)商家虛構(gòu)商品原價(jià)、商品折扣，遂向法院提出3倍賠償。南都記者昨日獲悉，日前中山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定，商家蕓萃公司存在價(jià)格欺詐行為，判處其賠償廖先生55200元。

買(mǎi)了金戒指發(fā)現(xiàn)價(jià)格欺詐

原審法院查明，2014年5月19日，蕓萃公司于某網(wǎng)站“聚劃算”專(zhuān)區(qū)對(duì)“金葉珠寶(23.90,0.31,1.31%) 天下第一福999千足金男士黃金戒”進(jìn)行促銷(xiāo)活動(dòng)，標(biāo)明促銷(xiāo)價(jià)格為4600元，并在該價(jià)格一側(cè)標(biāo)明“6.8折”“￥6851.00”。中山市民廖先生于當(dāng)日拍下4件該商品并付款18400元。收貨后廖先生查詢(xún)歷史銷(xiāo)售記錄時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，他買(mǎi)的這款黃金戒從未以6851元的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售。

廖先生認(rèn)為蕓萃公司存在價(jià)格欺詐行為，遂向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴反映情況。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書(shū)，責(zé)令蕓萃公司改正，并沒(méi)收其違法所得651.98元，罰款1955.94元。

2015年1月5日，廖先生又以蕓萃公司故意虛構(gòu)商品原價(jià)、商品折扣為由，訴至中山市導(dǎo)師民法院，請(qǐng)求判令蕓萃公司依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行3倍賠償，共計(jì)55200元;并賠償其因訴訟產(chǎn)生的文印費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)31.5元。

商家反指原告是惡意消費(fèi)

法庭上，蕓萃公司指出，廖先生并不是消法意義上的消費(fèi)者，他在中山市法院就人為制造了幾十宗案件，是一個(gè)利用法律漏洞惡意制造訴訟謀取暴利的無(wú)業(yè)者。另外，蕓萃公司認(rèn)為，黃金價(jià)格有其特殊性，蕓萃公司在價(jià)格方面不存在欺詐和誘導(dǎo)，法律不應(yīng)支持和縱容不誠(chéng)信的交易行為。而深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局不是司法機(jī)關(guān)，其行政處罰決定書(shū)不是價(jià)格欺詐定性依據(jù)。

對(duì)此，廖先生答辯稱(chēng)：自己購(gòu)買(mǎi)涉案商品，并沒(méi)有將商品用于獲利經(jīng)營(yíng)，即可視為消費(fèi)者，有權(quán)行使消費(fèi)者權(quán)利。而黃金飾品作為商品的一種，其價(jià)格波動(dòng)與其他商品并無(wú)異樣，不能以此確定其具有特殊性。

法院判決廖先生獲3倍售價(jià)賠償

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：廖先生在本案中是否屬于消費(fèi)者;薈萃公司的行為是否構(gòu)成價(jià)格欺詐。

關(guān)于焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，廖先生自蕓萃公司購(gòu)買(mǎi)涉案商品，蕓萃公司并無(wú)證據(jù)證明廖先生將涉案商品另行用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故廖先生的權(quán)益受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

關(guān)于焦點(diǎn)二，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，廖先生要求蕓萃公司應(yīng)賠償購(gòu)買(mǎi)涉案商品18400元的三倍即55200元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分。

而關(guān)于蕓萃公司的辯解，法院認(rèn)為，蕓萃公司參與“聚劃算”活動(dòng)，表明其認(rèn)可并接受天貓[微博]商城制定的該活動(dòng)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)履行該活動(dòng)條款中對(duì)消費(fèi)者的承諾，盡管黃金價(jià)格根據(jù)國(guó)際金價(jià)不斷浮動(dòng)，每天的銷(xiāo)售價(jià)格在不斷變化，蕓萃公司向天貓商城報(bào)價(jià)早于“聚劃算”實(shí)際開(kāi)始的時(shí)間，涉案商品定價(jià)存在一定差異，但蕓萃公司可以參考其銷(xiāo)售記錄或者以提早備貨的方式確定原價(jià)，而不是虛構(gòu)原價(jià);深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作為行政機(jī)關(guān)，其作出的處罰決定，可以作為認(rèn)定蕓萃公司存在價(jià)格欺詐行為的依據(jù)。

該案日前經(jīng)過(guò)中山市中級(jí)人民法院二審終審，判決蕓萃公司支付廖先生賠償款55200元。