請(qǐng)不要再說(shuō)“使用本企業(yè)自己的案例”和“有用嗎？”

一 理論聯(lián)系實(shí)際是我的基本主張

理論聯(lián)系實(shí)際是我的基本主張，但是，我更要說(shuō)的是：

一切偏離普遍公認(rèn)之良好做法、企圖走捷徑的項(xiàng)目管理，都好比太監(jiān)談高潮；一切脫離實(shí)際之夸夸其談、試圖做理想項(xiàng)目管理，都是耍流氓。

——郭致星

二 我們遵守了普遍公認(rèn)的良好做法就少走絕大多數(shù)彎路

我國(guó)企業(yè)普遍存在的IS09000信譽(yù)危機(jī)就是前車(chē)之鑒。ISO9000沒(méi)做好，并不是ISO9000本身不好。都講制度化，都講紀(jì)律性，哪家成功的企業(yè)沒(méi)有紀(jì)律，你看看GE、海爾、聯(lián)想是怎么落實(shí)ISO9000的。

罪孽不在于步槍?zhuān)谟诳蹌?dòng)扳機(jī)的人。

——卡拉什尼科夫

三 慎用“本企業(yè)的案例”

首先，企業(yè)提供的案例往往僅反應(yīng)問(wèn)題的某個(gè)方面、不夠全面。君不見(jiàn)，“屁股決定腦袋”時(shí)組織內(nèi)吵架現(xiàn)象比比皆是：計(jì)劃部門(mén)強(qiáng)調(diào)“項(xiàng)目要快”、財(cái)務(wù)部門(mén)聲稱(chēng)“必須省錢(qián)”、質(zhì)量部門(mén)口號(hào)“質(zhì)量第一”、市場(chǎng)部門(mén)高舉“客戶(hù)至上”……每個(gè)部門(mén)都只關(guān)注問(wèn)題的一個(gè)方面導(dǎo)致項(xiàng)目被撕裂了！

其次，可以考慮在企業(yè)提供案例的基礎(chǔ)上做相應(yīng)設(shè)計(jì)。再作為專(zhuān)業(yè)的項(xiàng)目管理者，我們必須系統(tǒng)、全面看待項(xiàng)目。

再者，慎用“本企業(yè)的案例”。如果堅(jiān)持使用，則務(wù)必首先溝通好企業(yè)老板的意圖。一旦老師分析的觀點(diǎn)和領(lǐng)導(dǎo)沖突，也往往導(dǎo)致不必要的麻煩。

當(dāng)然，本企業(yè)堅(jiān)持認(rèn)為自己的案例足夠，自己內(nèi)部宣傳學(xué)習(xí)就行了，不必要非要請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)講。

四 關(guān)于“有用嗎？”

9月16日下午，92歲高齡最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)得主吳良鏞院士一手拄著拐杖，一手在工作人員的攙扶下，一步一步緩緩走上了人民大會(huì)堂的報(bào)告臺(tái)。他用35分鐘講完了以《志存高遠(yuǎn)身體力行》為題的報(bào)告，而臺(tái)下睡倒一片的年輕面孔與臺(tái)上白發(fā)蒼蒼的吳良鏞院士形成鮮明的對(duì)比。

有不少網(wǎng)友抨擊這些學(xué)生對(duì)吳老沒(méi)有最基本的尊重，也有網(wǎng)友表示對(duì)這些學(xué)生表示理解，并反問(wèn)“如果他講的有意思、有激情，會(huì)有人睡嗎?”

我對(duì)此不做評(píng)價(jià)，只想換一個(gè)角度思考。

試問(wèn)：作為一個(gè)普通人與吳老這一層次的大師面對(duì)面的機(jī)會(huì)，一生有幾次？多年后，你還能記得吳老講過(guò)的每句話嗎？唯一可以記得的是曾經(jīng)跟吳老有過(guò)一次面對(duì)面的機(jī)會(huì)，可是自己卻“睡著了！”——是否滑稽？

我還想問(wèn)的是，對(duì)于學(xué)生們的問(wèn)題——“講的東西用嗎？”，你有能力回答嗎？你的回答僅僅是“過(guò)去”有沒(méi)有用，至多就是“現(xiàn)在”有沒(méi)有用，試問(wèn)“未來(lái)”有沒(méi)有用你有能力判斷嗎？說(shuō)實(shí)話，我不具備這個(gè)能力！

備注：原創(chuàng)文章，未經(jīng)許可不得隨意轉(zhuǎn)載使用。